Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4786/21 по делу N А62-8284/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А62-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1176733000124; ИНН 6725031173) - Коростелева Д.И. (доверенность от 21.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1066731101216; ИНН 6729034383) - Лебедевой А.А. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-8284/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 164 125 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 23.09.2020 в сумме 128 972 рублей 16 копеек, с последующим начислением процентов с 24.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 09.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания".

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Эдем" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное принятие в качестве доказательств актов КС-2, КС-3, подписанных не генеральным директором ООО "Эдем", а неустановленным лицом. Возражает против принятия во внимание налоговой отчетности, поясняя, что первоначальная и окончательно откорректированная ответчиком налоговая декларация (корректировка "3") не содержит сумму покупок от ООО "Профальянс". В связи с этим считает не имеющим значения отражение названных сумм в промежуточных корректировках ("1" и "2"), одновременно информируя, что названные корректировки допущены в результате технических ошибок. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств электронной переписки сторон, отмечая, что со стороны ответчика не согласовывались, не подтверждались и не одобрялись варианты и условия договоров, представленные истцом. Отмечает, что ответчиком для выполнения спорных работ у ООО "Кровля и изоляция Брянск" закупались материалы на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек и названная сумма в любом случае подлежит исключению из расчета задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что налоговые декларации с отражением сведений об истце, как контрагенте ответчика, подписывались электронной цифровой подписью его директора. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает одобрение условий спорных сделок. Утверждает, что вопреки позиции ответчика, доказательства, подтверждающие передачу им истцу материалов, не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, сдебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств ответчика, как подрядчика по договору подряда с ОАО "Жилищник" от 13.08.2019 (т. 3, л. д. 105) между ООО "Эдем" (подрядчик) и ООО "Профальянс" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту плоской кровли, текущему ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Смоленск, ул. Багратиона, 11а, ул. Юрьева, 11/12, 1-й Мичуринский переулок, 4а, ул. Юрьева, 9, ул. Автозаводская, 27а, 33, 25, ул. Крупской, 55б на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копеек, а именно:

- договор субподряда от 07.08.2019 N 352/19ПА на сумму 762 902 рублей 70 копеек,

- договор субподряда от 07.08.2019 N 353/19ПА на сумму 500 000 рублей (с дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2019 на сумму 32 202 рублей 46 копеек и 63 134 рублей 42 копеек);

- договор субподряда от 07.08.2019 N 354/19ПА на сумму 623 868 рублей 89 копеек (с дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2019 на суммы 62 246 рублей 19 копеек, 47 796 рублей 32 копейки, 53 289 рублей 35 копеек);

- договор субподряда от 07.08.2019 N 355/19ПА на сумму 307 312 рублей 44 копейки;

- договор субподряда от 07.08.2019 N 357/19ПА на сумму 343 713 рублей 58 копеек;

- договор субподряда от 07.08.2019 N 358/19ПА на сумму 481 235 рублей 98 копеек;

- договор субподряда от 13.08.2019 N 384/19ПА на сумму 36 418 рублей 66 копеек (с дополнительным соглашением от 13.08.2019 N 1 на сумму 51 815 рублей 75 копеек);

- договор субподряда от 13.08.2019 N 385/19ПА на сумму 41 678 рублей 68 копеек (с дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2019 на сумму 53 509 рублей 32 копейки).

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика (пункты 1.3).

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам истцом представлены подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний акты формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019, от 30.08.2019, от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019, от 29.08.2019, от 13.11.2019, от 28.08.2019, от 16.09.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019 на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копейки.

В оплату работ ответчиком перечислен 1 300 000 рублей (платежное поручение N 73 от 19.12.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 62 от 17.01.2020 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 71 от 19.06.2020 на сумму 300 000 рублей).

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 2 164 125 рублей 24 копеек (3 464 125 рублей 24 копеек - 1 300 000 рублей), ООО "Профальянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019, от 30.08.2019, от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019, от 29.08.2019, от 13.11.2019, от 28.08.2019, от 16.09.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019 на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копеек, которые подписаны ответчиком без возражений по объему и стоимости.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на не заключение с истцом договоров субподряда (с дополнительными соглашениями) на заявленную истцом сумму, подписание представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 от имени ООО "Эдем" не его директором, а иным неустановленным лицом (т. 3, л. д. 7).

Проверяя указанные возражения (в том числе в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств), суд первой инстанции определением от 09.02.2021 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Союз-Гарант" (эксперт Харламенков В.И.).

Экспертным заключением от 26.02.2021 N 6 (т. 5, л. д. 97) подтверждено, что спорные договора субподряда, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны от имени ООО "Эдем" не директором Чаловой С.А., а иным неустановленным лицом.

Между тем указанное экспертное заключение, как один из видов доказательств, не имеющих заранее установленной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего суд пришел к выводу о неподтвержденности факта фальсификации.

Так, опрошенный судом свидетель Алхимов С.Н., представлявший ООО "Профальянс" в переговорах с ООО "Эдем", пояснил, что изначально (с начала августа 2019 года) все переговоры по взаимоотношениям между организациями велись им от имени ООО "Профальянс", от имени ООО "Эдем" такие переговоры вел Малхасян О.А. У Малхасяна О.А. была возможность от имении ООО "Эдем" вступить в договорные отношения с конечным заказчиком работ - ОАО "Жилищник". По договоренности с Малхасяном О.А. было решено, что всю работу, весь документооборот и переписку от ООО "Эдем" с ОАО "Жилищник" будет вести Алхимов С.Н., в связи с чем ООО "Эдем", как генподрядчик будет получать 10 % от стоимости работ, а оставшаяся часть будет являться прибылью ООО "Профальянс" за исключением стоимости материалов, приобретенных ООО "Эдем" у ООО "Кровля и изоляция Брянск". По указанию Малхасяна О.А. весь документооборот, подписание спорных договоров субподряда, дополнительных соглашений к ним, документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, а также документов от ООО "Эдем" по договорным обязательствам с ОАО "Жилищник" осуществлялись по адресу: г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской, д. 4 (со слов Малхасяна О.А. по данному адресу находится директор ООО "Эдем" Чалова С.А.). Передавал все документы от имени истца Алхимов С.Н., а получала все документы или передавала подписанные документы Светлана. Как полагало руководство истца, это лицо и являлось руководителем ООО "Эдем" Чаловой С.А. Её паспортные данные при передаче и получении документов свидетелем не проверялись, в его присутствии документы не подписывались. Сомнений в том, что документы от имени ответчика подписывались Чаловой С.А., как руководителем, у свидетеля не возникло.

Опрошенная в суде Чалова С.А. не отрицала обстоятельство того, что у Малхасяна О.А. имелись полномочия на ведение переговоров по заключению договоров подряда с ОАО "Жилищник" и ООО "Профальянс" (протокол судебного заседания от 01.02.2021).

Пояснения Алхимова С.Н. согласуются и подтверждаются электронной перепиской сторон, относительно заключения спорных договоров (т. 3, л. д. 74, 75, 99, 114, 115, 120).

Кроме того, судом принято во внимание, что в оспариваемых ответчиком документах, представленных в подтверждение выполнения работ, проставлена печать ООО "Эдем", о фальсификации которой не заявлено.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Помимо этого, после выполнения работ ответчиком произведена их частичная оплата в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 19.12.2019, N 62 от 17.01.2020, N 71 от 19.06.2020. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу факта выполнения работ силами истца и одобрения действий лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Кроме того, по ходатайству истца судом в Инспекции ФНС России по г. Смоленску истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Эдем" за 3,4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 года (с корректировками) и с приложением книги продаж и покупок за указанные периоды.

Из анализа поступивших в суд документов (N 14-23/015967 от 30.04.2021) суд установил, что декларация по НДС, а также книга покупок ответчика за 3 квартал 2019 года с корректировкой "1" сдана ответчиком в налоговый орган 10.02.2020, с корректировкой "2" сдана в налоговый орган 03.04.2020 (т. е. до обращения истца в суд) и в указанных документах отражены суммы покупки от ООО "Профальянс" по спорным договорам субподряда в полном объеме в разрезе каждой суммы, указанной в спорных договорах субподряда и дополнительных соглашениях к ним. Налоговая отчетность, с включенными в нее данными о заключенных договорах подписана руководителем ответчика Чаловой С.А., что также подтверждает факт одобрению ею спорных сделок.

При этом указанные ответчиком в налоговой отчетности суммы полностью совпадают с данными, включенными истцом в бухгалтерскую и налоговую отчетность за соответствующие периоды (т. 4, л. д. 63-69, т. 5, л. д. 33-37).

Таким образом, сторонами в налоговом учете взаимно отображены обязательства по спорным договорам субподряда.

Ссылка заявителя на то, что к исследованной судом отчетности ответчиком была представлена откорректированная документация (корректировка "3"), в которой не содержалось информации о суммах покупок от ООО "Профальянс", критически оценена и отклонена судом, поскольку такая корректировка осуществлена 21.02.2021 - после возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом исследованной совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами спорных договоров и выполнения работ на спорную сумму.

Приходя к такому выводу, суд исходил из правового подхода, изложенного в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ООО "Эдем" о том, что им для выполнения работ закупались материалы у ООО "Кровля и изоляция Брянск" на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек и у ООО "ДСК" на сумму 821 600 рублей 77 копеек, а потому в любом случае стоимость этих материалов должна быть исключена из размера задолженности, суд находит несостоятельным.

Как следует из электронной переписки сторон (сведенна в таблицу - т. 3, л. д. 121), приобретение ООО "Эдем" у ООО "Кровля и изоляция Брянск" материалов на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек учтено истцом при определении размера долга. При этом доказательств передачи материалов, приобретенных ответчиком у ООО "ДСК", не представлено, а условиями договоров субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (пункты 1.3).

Пунктами 4.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Размер процентов, с учетом указанных условий и дат подписания актов, составил 128 972 рублей 16 копеек (т.1, л. д. 10). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доводов о неправильности расчетов не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-8284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина