Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3236/21 по делу N А78-9435/2020

г. Чита

04 августа 2021 г.

Дело N А78-9435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-9435/2020 по заявлению по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании решения от 11.09.2020 N 075/07/3-558/2020 недействительным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель Побединский Борис Борисович (ОГРНИП 310619319500069, ИНН 612502632673), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1067536055454, ИНН 7536077304), общество с ограниченной ответственностью "Клинок" (ОГРН 1092722005243, ИНН 2722087727), общество с ограниченной ответственностью "Даурия-Эксим" (ОГРН 1107536000406 ИНН 7536107485), общество с ограниченной ответственностью "Идиллия-Люкс" (ОГРН 1067536049525 ИНН 7536074092), общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство бытовых услуг" (ОГРН 1127536007081 ИНН 7536130974),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, предприятие или ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.09.2020 N 075/07/3-558/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Побединский Борис Борисович (далее - ИП Побединский Б.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), общество с ограниченной ответственностью "Клинок" (далее - ООО "Клинок"), общество с ограниченной ответственностью "Даурия-Эксим" (далее - ООО "Даурия-Эксим"), общество с ограниченной ответственностью "Идиллия-Люкс" (далее - ООО "Идиллия-Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство бытовых услуг" (далее - ООО "Городское агентство бытовых услуг").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленного требования ФГУП "ВГТРК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ВГТРК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выписка из документа - это способ извлечь из документа только той информации, которая важна для предоставления по месту требования. Победителем ООО "СтройКом" представлены приказы о приеме работников на работу, которые содержат всю необходимую информацию. ФГУП "ВГТРК" запрашивало только информацию о Ф.И.О., месте регистрации, должностях, датах приема на работу, указанные приказы были приняты как документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов и им по данному критерию было присвоено 10 балов. В то время как, ООО "Даурия-Эксим" не представило ни одного документа, подтверждающего требуемые конкурсной документацией данные.

ФГУП "ВГТРК" отмечает, что из содержания письма антимонопольного органа от 23.01.2018 N ИА/3655/18 так же следует, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Отзыва на апелляционную жалобу от Забайкальского УФАС России не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Забайкальским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "ВГТРК" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700310076, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) 11.08.2020 заказчиком - ФГУП "ВГТРК" на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме "Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК "Чита" (реестровый номер закупки 32009395907). Начальная (максимальная) цена - 4 320 000,00 рублей.

02.09.2020 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО "Даурия-Эксим" (т. 1, л.д. 86-87) на действия членов комиссии заказчика - ФГУП "ВГТРК" при оценке заявок при проведении запроса предложений на выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК "Чита" (закупка N 32009395907).

ООО "Даурия-Эксим" указывает в жалобе, что 27.08.2020 заказчиком был опубликован протокол подведения итогов запроса предложений N 1844720, в котором указано, что обществу "Даурия-Эксим" присвоен итоговый балл - 66,45. При этом заявитель не согласен с указанной оценкой заявки. По его мнению, в случае оценки заявки ООО "Даурия-Эксим" в полном соответствии с требованиями порядка оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, по подкритерию "Опыт оказания участником закупки аналогичных на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений" должно быть присвоено 10 баллов, а итоговый балл по заявке ООО "Даурия- Эксим" должен быть - 76,45. Следовательно, заявке ООО "Даурия-эксим" должен быть присвоен первый номер.

11.09.2020 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение N 075/07/3558/2020, согласно которому, жалоба ООО "Даурия-Эксим" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупках (т. 1, л.д. 30-31).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В части 6 статьи 3 Закона о закупках указано, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Особенности проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства закреплены в части 9 статьи 56 положения о закупках заказчика (утр. Приказом ВГТРК от 27.12.2018 N 869).

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности заказчик обязан руководствоваться Законом о закупках, Положением о закупках, требования к участникам указанные в аукционной документации установлены в соответствии с Положением о закупках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и указывалось выше, 11.08.2020 заказчиком - ФГУП "ВГТРК" на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме "Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК "Чита" (реестровый номер закупки 32009395907). Начальная "(максимальная) цена - 4 320 000,00 рублей.

В разделе 5 документации о закупки установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений. Критериями оценки являются: цена договора; финансовые ресурсы участника закупки; качество услуг и квалификация участника закупки.

Критерий "Качество услуг и квалификация Участника закупки (Бк)" (максимальный балл - 40) включает 3 подкритерия. Документация о закупке содержит следующие требования по подкритерию 2:

"Подкрнтерий 2. Наличие* кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений, (С2)

* - Участники указывают персонал, который непосредственно будет привлечен к выполнению работ в рамках заключаемого договора.

Рабочий персонал: уборщики производственных, служебных помещений и прилегающей территории.

C2 - максимально 10 баллов.

Методика подсчета баллов по подкритерию 2 "Наличие кадровых ресурсов для выполнения услуг (С2):

Баллы по подкритерию "Наличие кадровых ресурсов для оказания услуг" (С2) присваиваются на основании анализа Справки о наличии в распоряжении участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала (уборщики производственных и служебных помещений, уборщики территории без учета административно-управленческого персонала), подтвержденной выписками из трудовых книжек с указанием N и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами, заверенной подписью генерального директора и печатью организации (в соответствии с Формой N 7 Раздела 3 документации).

Баллы присваиваются следующим образом за наличие в распоряжении Участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала:

- документы не представлены - 0 баллов;

- до 8 человек - 4 балла;

- от 8 до 15 человек- - 6 баллов;

- 15 человек и более - 10 баллов".

По 2 подкритерию "Наличие кадровых ресурсов" комиссией заказчика присвоены:

- заявка 1 (ООО "Городское агентство бытовых услуг") - 4 балла;

- заявка 2 (ООО "Идиллия-люкс") - 0 баллов;

- заявка 3 (ИП Нобединский Б.Б.) - 10 баллов;

- заявка 4 (ООО Даурия-Эксим") - 0 баллов;

- заявка 5 (ООО "Клинок") - 0 баллов;

- заявка 6 (ООО "СтройКом") - 10 баллов.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией было установлено, что в составе заявки ООО "Даурия-Эксим" по названному подкритерию представлена таблица, соответствующая форме N 7 раздела 3 документации. При этом требуемых заказчиком "выписок из трудовых книжек с указанием N и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами" в составе заявки не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих заявленные по форме N 7 сведения, обществу "Даурия-Эксим" верно присвоено 0 баллов по подкритерию 2 "Наличие кадровых ресурсов".

Между тем, Комиссией установлено, что в составе заявки победителя запроса предложений - ООО "СтройКом" также не представлены требуемые заказчиком выписки из трудовых книжек. В составе заявки обществом представлены приказы о приеме работников на работу, сведения о местах регистрации сотрудников не представлены со ссылкой на законодательство о персональных данных.

Несмотря на отсутствие требуемых в соответствии с разделом 5 документации о закупке выписок из трудовых книжек с указанием N и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), заявке участника присвоено 10 баллов, что позволило ему стать победителем запроса предложений (с обществом 07.09.2020 заключен договор).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что на основании вышеизложенного, комиссией Забайкальского УФАС России правомерно сделан вывод о том, что члены комиссии заказчика нарушили части 6 статьи 3 Закона о закупках, раздела 5 документации о закупке в части нарушение порядка определения победителя запроса предложений "Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК "Чита" (реестровый номер закупки 32009395907).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод заявителя об отнесении представленных в заявках участников закупки приказов о приеме на работу к выпискам из трудовых книжек правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку установлены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно части первой статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Если работодатель применяет унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, то на лиц, принимаемых на работу на основании заключенного трудового договора, составляется приказ (распоряжение) о приеме на работу по форме N Т-1 (по указанной форме представлены приказы о приеме на работу сотрудников в составе заявки победителя и, исходя из пояснений представителя заказчика, иных участников закупки).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, трудовая книжка и приказ о приеме на работу являются разными документами, соответственно представленные в составе заявок участников закупок приказы о приеме на работу не могут быть засчитаны в качестве выписок из трудовых книжек.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, победителем закупки, не смотря на предоставление данных о работниках, не представлены требуемые в документации о закупке адреса места регистрации сотрудников со ссылкой на законодательство о персональных данных. Действительно, к персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы. При этом, комиссией заказчика не соблюдены правила раздела 5 документации о порядке оценки сопоставления заявок, согласно которым при непредставлении подтверждающих документов участнику присваивается 0 баллов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что комиссией заказчика при определении победителя закупки допущены нарушения порядка определения победителя, установленные разделом 5 документации о закупке. В нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, членами комиссии применены не в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, что повлияло на итоги определения исполнителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что комиссия Забайкальского УФАС России при рассмотрении жалобы и вынесении решения вышла за пределы рассмотрения доводов ООО "Дайрия-Эксим".

Так, заявителем в жалобе указано, что в случае полного соответствия действий комиссии, заявке ООО "Даурия-Эксим" должен быть присвоен первый номер, участник закупки должен быть определен победителем. Заявителю изначально неясно присвоение в протоколе 0 баллов по подкритерию "Опыт оказания Участником закупки аналогичных на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений".

В ходе рассмотрения жалобы представителем заказчика даны пояснения, что в протоколе допущена техническая ошибка - обществу "Даурия-Эксим" по опыту присвоено 10 баллов, а 0 баллов - по подкритерию "наличие кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений", поскольку обществом "Даурия-Эксим" не представлены выписки из трудовых книжек, что предусмотрено в требованиях документации о закупке.

Исходя из пояснений сторон, жалоба рассматривалась в присутствии представителей заказчика и заявителя. Заявителем в ходе рассмотрения жалобы указано, что конкурсная комиссия неодинаково подошла к оценке заявок, поскольку и у ООО "Даурия-Эксим" и у ООО "СтройКом" в составе заявок нет выписок из трудовых книжек, требуемых в документации.

Между тем, заявке ООО "Даурия-Эксим" присвоено 0 баллов, а заявке ООО "СтройКом" - 10 баллов.

Поскольку заявителем указано на несогласие с оценкой заявок по указанному критерию (фактически это и явилось предметом рассмотрения жалобы на заседании комиссии, поскольку участник закупки из размещенного с ошибками протокола не смог понять порядок присвоения баллов заявке, разобравшись с ним при объяснениях представителя заказчика, не согласился), Комиссией проверены доводы заявителя и дана оценка действиям комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение комиссии Забайкальского УФАС России от 11.09.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ВГТРК" следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-9435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.