Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-9748/21 по делу N А07-24004/2020

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А07-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу N А07-24004/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - истец, ООО ЧОО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 29 Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 29) о взыскании задолженности в сумме 465 434 руб. 64 коп., пени в сумме 31 495 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

МАДОУ Детский сад N 29 не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Статус" - отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

От ООО ЧОО "Статус" поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере: 5 000 руб. на оплату юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, почтовых расходов в сумме 103 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу сторонам, на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) заявление ООО ЧОО "Статус" удовлетворено частично. С МАДОУ Детский сад N 29 в пользу ООО ЧОО "Статус" взыскано 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Статус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Конкретных доказательств завышения стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено, в то время, как истцом предоставлены доказательства соразмерности стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил договор на оказание услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО ЧОО "Статус" (заказчик) и Горбачевым С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать по настоящему договору субподрядчиков (субисполнителей). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

- составить и направить претензии, провести переговоры (досудебная работа);

- составить исковое заявление в арбитражный суд;

- работа в суде первой инстанции;

- послесудебная работа по взысканию задолженности.

В пункте 1.2 приведен перечень должников заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно следующим тарифам:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) - по 500 руб. по каждому должнику;

- составление претензии - по 500 руб. по каждому должнику (в редакции соглашения от 15.01.2020);

- составление искового заявления и подача в арбитражный суд - по 5 000 руб. по каждому должнику;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - по 15 000 руб. по каждому должнику (не включая командировочные расходы - оплата транспорта (ГСМ), проживание в другом городе).

Соглашением от 02.11.2020 пункт 3.1 дополнен подпунктами:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. по каждому должнику;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - по 20 000 руб. по каждому должнику (не включая командировочные расходы - оплата транспорта (ГСМ), проживание в другом городе).

Соглашением от 17.03.2021 пункт 3.1 дополнен подпунктами:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. по каждому должнику;

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: в течение 30 дней после подготовки всех исковых заявлений по каждому должнику (в ред. соглашения от 05.08.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Статус" с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление и необходимые документы, категория спора сложной не является, в суде имеется много дел с аналогичными требованиями, ответчиком задолженность была погашена. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрении спора в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности - 4 000 руб. (3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывал, что представителем истца составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, отметил, что категория спора сложной не является, в суде имеется много дел с аналогичными требованиями исходящими от того же заявителя.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 103 руб. 10 коп. за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Указанное требование оставлено судом первой инстанции без внимания, что противоречит материалам дела и положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение обоснованности произведенных почтовых расходов представлена квитанция, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, стоимость почтового отправления составляет 103 руб. 10 коп. (л.д. 144). Суд апелляционной инстанции учитывает, что заблаговременное направление отзыва на апелляционную жалобу является процессуальной обязанностью стороны в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, несение данного вида расходов является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с МАДОУ Детский сад N 29 в пользу ООО ЧОО "Статус" подлежат взысканию 4 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, а также 103 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, всего 4 103 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу N А07-24004/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (ИНН 0264075070, ОГРН 1170280071488) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 29 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264020426, ОГРН 1020201884548) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (ИНН 0264075070, ОГРН 1170280071488) судебные расходы в сумме 4 103 руб. 10 коп

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов