Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12901/21 по делу N А32-7842/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-7842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма"

(ОГРН 1022304842658)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

(ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 667 566,80 руб.

Решением от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, хотя ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки, подтверждающей болезнь директора общества. Однако, суд завершил подготовку дела и назначил его к судебному разбирательству. Кроме того, истец не исполнил своей процессуальной обязанности и не направил копию искового заявления и расчет суммы долга ответчику.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 1 договора на оказание услуг N 1 26 от 21.11.2016, заключенному между сторонами, истец оказал ответчику следующие услуги:

1. Транспортные услуги автомобиля КАМАЗ (Полуприцеп 9942L3) (доставка катка дорожного). Стоимость доставки катка до объектов составляет 8 000 руб. с НДС.

2. Работа катка дорожного BW 213 D4 Стоимость 1-го часа работы механизма составляет 2 000 руб. с НДС.

3. Работа погрузчика SEM 650 V Стоимость 1-го часа работы механизма составляет 2 200ь руб. с НДС.

4. Работа автогрейдера ДЗ-180 Стоимость 1-го часа работы механизма составляет 2 200 руб. с НДС.

Ответчик согласно договору обязался оплатить истцу данные услуги.

Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами N 403, N 421/1, N 448, N 452, N 490/1, N 404/1, N 514/1, N 519, N 546, N 549, N 568/1, N 611, N 594, N 595, имеющими штамп организации и подпись ответственного лица.

Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г., на 30.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 817 566,80 руб.

С данной суммой задолженности ответчик согласен, что подтверждается подписью и печатью директора общества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 667 566,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика, как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 667 566,80 руб., что нарушает законные права и интересы истца, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком 01.04.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание было отложено на 31.05.2021.

28.05.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

В случае невозможности обеспечения явки директора, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлена копия искового заявления с приложениями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении копии искового заявления (л.д. 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался и с материалами дела не ознакомился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-7842/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина