Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-37625/21 по делу N А40-33300/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-33300/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33300/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИЛЬ СТРОЙ" (141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, 14, XV, ОГРН: 5107746075146, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 7727737826, КПП: 504701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" (115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ОВЧИННИКОВСКИЙ, 18, СТР.4, ОГРН: 1077757755041, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2007, ИНН: 7705799508, КПП: 770501001) о взыскании суммы основного долга в размере 199 892,99 рублей по Договору подряда N 4/17-07-20 от 21 августа 2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОСПЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 199 892,99 рублей по Договору подряда N 4/17-07-20 от 21 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года исковое заявление ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 г. между ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" (далее - подрядчик) и ООО "ПРОСПЕКТ" (далее - заказчик) был заключен Договор подряда N 4/17-07-20 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы, предусмотренные в смете к Договору, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить, в порядке и на условиях Договора.

Согласно Договора, работы, указанные в смете должны быть завершены подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания актадопуска. Так как акт допуска на объект был подписан 07.09.2019 г., то срок окончания работ предусмотрен не позднее 06.10.2020 г.

Истец сдал, а ответчик принял работы 07 декабря 2020 г., что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и актом N 13 от 07.12.2020 г.

Учитывая просрочку с 07.10.2020 г. по 07.12.2020 г. ответчик удержал из второй части оплаты по Договору сумму начисленной неустойки за период с 07.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 199 892,99 рублей. С начисленной суммой неустойки истец не согласен. Срок окончания работ был предусмотрен до 06.10.2020 г. на момент подписания Договора. Однако, в ходе исполнения Договора, по инициативе ответчика возникла необходимость сформировать новую смету с увеличением объёма работ.

В результате согласования нового объёма работ, было подписано Дополнительное соглашение с увеличением объёма работ, указанные в смете. При этом, в период согласования нового объёма работ, работы не проводились до получения нового сметного расчёта.

На дату подписания Дополнительного соглашения 02.10.2020 г. ответчику было известно, что работы не будут выполнены в срок по причине увеличения объёма работ, предусмотренных в смете и согласования объёма работ. Со стороны ответчика ни до 06.10.2020 г., ни после указанной даты, претензий по поводу нарушения срока сдачи работ по Договору заявлено не было.

Как указывает истец, 07 декабря 2020 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и акт N 13 от 07.12.2020 г. из которых следует, что заказчик по объёму, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. Согласно п.2.2 Приложения N 2 к Договору, окончательный расчёт в размере 987 125,87 рублей в том числе НДС 20 % должен быть произведен в течении 5-ти банковских дней, после подписания Акта сдачи-приёмки работ, т.е. до 14.12.2019 г., однако, ответчик произвёл оплату с удержанием суммы неустойки в размере 199 892,99 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно установил следующее.

Судом установлено, что задолженности в размере 199 892,99 рублей перед ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" у ответчика не имеется.

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 02.10.2020 г. к Договору изменяло стоимость работ и порядок оплаты, во всём остальном, стороны руководствовались положениями Договора, а именно: стоимость работ - 2 467 814,67 рублей. Оплата работ производится в несколько этапов: - авансовый платёж в размере 45 % - 1 110 516,60 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; - сумма в размере 40 % - 987 125,87 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ; - сумма в размере 15 % - 370 172,2 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после истечения 1 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (п. 2.1, 2.2 Договора).

Новый срок для выполнения работ стороны не устанавливали, не согласовывали; переговоры об этом не вели.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По условиям Договора работы должны быть завершены подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска (п. 3.1 Договора). Акт допуск для производства кровельных работ был подписал между сторонами 07.09.2020 г.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы и передать результат работ в срок до 07.10.2020 г. В рамках Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки всех выполненных работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. ООО "Проспект" не оспаривает факта выполнения ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" работ, однако, указанные работы переданы заказчику с просрочкой выполнения на 5 61 день, а именно - 07.12.2020 г., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2), справкой стоимости выполненных работ (КС-3). Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают стоимость и объём работ.

В силу п. 3.1 Договора должны были быть переданы заказчику в срок до 07.10.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для предъявления претензии, общая просрочка исполнения обязательства составляет 61 день (период просрочки с 07.10.2020 г. по 07.12.2020 г.).

Между тем, ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" игнорирует тот факт, что указанные работы были переданы заказчику с просрочкой исполнения обязательств. В силу п. 8.4 Договора при нарушении подрядчиком по его вине сроков сдачи результата работ, установленных Договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик имеет право на удержание пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполнение работ по настоящему Договору.

Удержание пени является основанием для прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, в сумме начисленных и удержанных пени. Заказчик воспользовался указанным правом и начислил подрядчику пени в размере 199 892,99 рублей, из которых: - 2 467 814, 67 рублей - стоимость работ с учетом положений п. 1.4 Дополнительного соглашения от 02.10.2020 г. к Договору; 27 дней - период просрочки с 07.10.2020 г. по 02.11.2020 г.; 0,3 % - применяемая ставка пени; 2 467 814, 67 руб. * 0,3% * 27 дней = 199 892,99 рублей.

Общая сумма пени, которую заказчик может правомерно удержать с подрядчика составляет 451 609,84 рублей (2 467 814, 67 руб. * 0,3% * 61 день), тогда как заказчиком удержана сумма в размере 199 892,99 рублей. Сообщение заказчика об удержании пени было получено подрядчиком.

С учётом изложенного, заказчик удержал сумму начисленных пени из суммы подлежащей оплате подрядчику, оплата была уменьшена на величину начисленных пени. Заказчик произвёл оплату выполненных работ в размере 744 367,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 664 от 09.12.2020 г.

Общая сумма выплаченных заказчиком подрядчику денежных средств составила 1 897 846,48 рублей, с учётом удержания пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполнение работ составила 2 097 747,74 рублей, что соответствует достигнутым договоренностям между сторонами в силу Дополнительного соглашения от 02.10.2020 г. к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ООО "Проспект" исполнило договорные обязательства по Договору в части финансовых обязательств с учётом положений Дополнительного соглашения от 02.10.2020 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требование ответчика в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом определено, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, в рамках дела не было "осложнений процесса" (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска и т.п.), рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судом определено, что сумма понесенных расходов в размере 50 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-33300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМИЛЬ СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОСПЕКТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова