Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25465/21 по делу N А40-33300/2021

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-33300/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КМ СТРОЙ"

к ООО "Проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проспект" 199 892 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 4/17-07-20 от 21 августа 2020 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. между ООО "Комиль Строй" (далее - подрядчик) и ООО "Проспект" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 4/17-07-20 по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы, предусмотренные в смете к договору, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить, в порядке и на условиях договора.

Согласно договора, работы, указанные в смете должны быть завершены подрядчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта допуска, который был подписан 07.09.2019, то срок окончания работ предусмотрен не позднее 06.10.2020.

Истец сдал, а ответчик принял работы 07.12.2020, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и актом N 13 от 07.12.2020.

Учитывая просрочку с 07.10.2020 по 07.12.2020 ответчик удержал из второй части оплаты по договору сумму начисленной неустойки за период с 07.10.2020 по 02.11.2020 в размере 199 892,99 рублей.

С начисленной суммой неустойки истец не согласен. Срок окончания работ был предусмотрен до 06.10.2020 на момент подписания договора, однако, в ходе исполнения договора, по инициативе ответчика возникла необходимость сформировать новую смету с увеличением объёма работ.

В результате согласования нового объёма работ, было подписано дополнительное соглашение с увеличением объёма работ, указанные в смете. При этом, в период согласования нового объёма работ, работы не проводились до получения нового сметного расчёта.

На дату подписания дополнительного соглашения 02.10.2020 ответчику было известно, что работы не будут выполнены в срок по причине увеличения объёма работ, предусмотренных в смете и согласования объёма работ. Со стороны ответчика ни до 06.10.2020, ни после указанной даты, претензий по поводу нарушения срока сдачи работ по договору заявлено не было.

Как указывает истец, 07.12.2020 были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и акт N 13 от 07.12.2020 из которых следует, что заказчик по объёму, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. Согласно п.2.2 Приложения N 2 к договору, окончательный расчёт в размере 987 125,87 руб., в том числе НДС 20 % должен быть произведен в течении 5-ти банковских дней, после подписания Акта сдачи-приёмки работ, т.е. до 14.12.2019, однако, ответчик произвёл оплату с удержанием суммы неустойки в размере 199 892 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 02.10.2020 изменяло стоимость работ и порядок оплаты, во всём остальном, стороны руководствовались положениями договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец допусти просрочку исполнения обязательств, при этом, ответчик воспользовался предусмотренным п. 8.4 договора правом и начислил неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, снизив размер неустойки до суммы в размере 199 892 руб. 99 коп.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки от общей стоимости договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям п. 8.4 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-33300/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.