Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-47292/21 по делу N А40-22431/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-22431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-22431/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

(ОГРН: 1057749440781; юр. адрес: 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, 1А)

о взыскании 1 625 860 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании

представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании имущественных потерь в размере 1 625 860 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 6.8. Договора предусмотрено право Истца, как владельца Инфраструктуры, на взыскание имущественных потерь с перевозчика, в случае отмены полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом АО "Центральная ППК".

Между тем, данный довод Истца является ошибочным, поскольку пунктом 6.8 Договора не предусмотрено право ОАО "РЖД" на возмещение имущественных потерь по правилам ст.406.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из пункта 6.8 Договора N Д-З/МДИ от 23.01.2018 года не усматривается, что сторонами согласовано применение ст.406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение имущественных потерь.

Отсутствует в указанном пункте и само понятие "имущественные потери". Вместо этого в Договоре используется понятие "неполученные доходы", что не является тождественным имущественным потерям.

Также отсутствовало указание со стороны самого Истца на возмещение потерь по статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначально направленной в адрес АО "Центральная ППК" претензии от 01.10.2020, N исх.-2124 / Моск Л с требованием перечислить неполученные доходы в связи с причинением ОАО "РЖД" ущерба.

С учетом изложенного, следует, что заключенный между сторонами Договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Между тем, наличие потерь обосновывается истцом исключительно фактом отмены поездов.

Сведений (доказательств) о несении имущественных потерь или неизбежности несения их в будущем Истом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств реальности имущественных потерь, в том числе их неизбежности их несения в будущем, соответствующее требование не может быть признано обоснованным. Действующим отраслевым законодательством в сфере железнодорожного транспорта не предусмотрено право владельца инфраструктуры на взыскание с перевозчика имущественных потерь или убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов).

Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) определено, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава. 4 Указанной главой Устава не предусмотрена ответственность перевозчика в виде компенсации владельцу инфраструктуры имущественных потерь или убытков в форме упущенной выгоды, в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по Договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Согласно абз. 3 ст.115 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Аналогичная ("зеркальная") обязанность по возмещению реального ущерба возложена в абз.1 ст.115 Устава и на владельца инфраструктуры.

На основании ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Устава железнодорожного транспорта РФ, а также ГК РФ Правительство РФ приняло постановление от 20.11.2003 года N 703 об утверждении правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п.3 Правил было установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении N 1 к Договору.

В разделе V. "Ответственность сторон" (пункты 5,6) формы Договора, приложенной к правилам, предусмотрено право сторон, в случае неисполнения обязательств по Договору, на взыскание реального ущерба.

Право на компенсацию имущественных потерь или упущенной выгоды формой Договора также не предусмотрено. Таким образом, Законодатель, регламентируя порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, совершенно конкретно установил пределы ответственности сторон по Договору, которые ограничены правом на компенсацию реального ущерба.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного Ответчик заявил о ничтожности пункта 6.8 Договора N Д-З/МДИ от 23.01.2018 в части установления обязанности перевозчика по возмещению владельцу инфраструктуры неполученных доходов от оказания услуг по использованию инфраструктуры.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отмена маршрутов может быть связана с недостатками транспортной инфраструктуры (за содержание которой отвечает сам Истец). Отсутствует документальное подтверждение убытков, размер убытков не обоснован.

ОАО "РЖД" к иску прикладывает расчет недополученных доходов, из которого не представляется возможным определить, каким образом Истец рассчитывает исковые требования.

В расчете используются такие показатели, как "по группе И1, И2, ИЗ, расстояние, составность, пробег вагонов и т.д." Как эти показатели друг с другом соотносятся и произведен расчет непонятно. Ставки тарифных схем И1, И2, ИЗ установлены Приказом ФСТ РФ от 28.10.2010 N 265-т/1 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и цравил их применения, и о внесении дополнений в Приказ ФСТ России от 27 июля 2010 Года N 156-т/1".

Вместе с тем, размеры ставок приведенных в расчете иска отличаются от ставок, установленных указанным Приказом ФСТ. В соответствии с п.6.8 Договора основанием для возмещения неполученных доходов служит нарушение перевозчиком условий Договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом АО "Центральная ППК". Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий Договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута поезда.

Таким образом, оснований для применения П..6.8 Договора не имеется. Скриншоты сведений из электронной книги ДУ-29 в системе КАСАНТ не подтверждают факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по Договору от 23.01.2018 N Д-З/МДИ.

Данные скриншоты не являются надлежащим доказательством факта возникновения неисправности электропоездов, причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими неисправностями, отменами маршрутов. Сведения из системы КАСАНТ по отмене маршрутов не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к ПТЭ основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения, является график исполненного движения поездов (приложение N 10 к ПТЭ).

В соответствии с Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р), к первичным документам для учета фактов отказов в работе технических средств относится график исполненного движения (диспетчера поездного, дежурного по станции), журнал движения поездов (формы ДУ-2, ДУ-3) и т.д.

В материалах дела имеются только скриншоты из системы КАС АНТ, которые истец предоставляет в качестве доказательств случаев отмены маршрутов движения электропоездов.

Графики исполненного движения поездов, журналы движения поездов в материалах дела отсутствуют. Скриншоты из системы КАСАНТ не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Во-первых, система КАСАНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности) не может выступать надлежащим доказательством факта нарушений со стороны Ответчика, так как она предназначается исключительно для учета и классификации инцидентов по причине отказов технических средств (п. 1.3. Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

Во-вторых, система КАС АНТ, являясь внутренней системой ОАО "РЖД", в части занесения информации подконтрольна только ОАО "РЖД" (Истцу). Ответчик вправе лишь знакомиться с информацией, вносимой в систему сотрудниками Истца (включая информацию об отказах электропоездов и о задержках). Повлиять на характер и содержание данной информации Ответчик не может. Вносить в систему данные, или каким-либо образом контролировать или проверять внесенную информацию, в том числе информацию об отмене маршрутов ответчик не имеет возможности. Вместе с тем, достоверность занесения информации в систему КАСАНТ не очевидна. Следовательно, предоставленные Истцом в материалы дела распечатки из системы КАС АНТ носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-22431/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев