Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-11846/21 по делу N А40-253650/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-253650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-253650/20,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "ТЭС-СЕРВИС" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по доверенности от 21.01.2021;
от ответчика:	Хан С.В. по доверенности от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет, Административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-СЕРВИС" (далее - Ответчик, ООО "ТЭС-СЕРВИС", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. ООО "ТЭС-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ТЭС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО "ТЭС-СЕРВИС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-6342/20-(0)-0 от 26.11.2020 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ТЭС-СЕРВИС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Басманный, Забелина ул. д. 3 стр. 3 77:01:0001034:1067.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", письмо от 27.11.2020 г. N 7/3-08-2575-2020 проверка была согласована с Прокуратурой г. Москвы.

На данное здание ООО "ТЭС-СЕРВИС" (ИНН: 7708604490, ОГРН: 1067746773940) зарегистрировано право собственности. Согласно данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 29.03.2005 г. площадь здания составляла 267,1 кв. м. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" от 20.08.2012 г. площадь здания увеличилась до 392,1 кв.м.

Административный орган счёл, что ООО "ТЭС-СЕРВИС" произведена реконструкция данного здания, в результате которой образованы новые помещения - подвал, площадью 125 кв. м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), то есть в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ТЭС-СЕРВИС" эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: Забелина ул., д. 3, стр. 3 без получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Внеплановой выездной проверкой 09.12.2020 г. Заявителем зафиксирован факт продолжения эксплуатации собственником здания ООО "ТЭС-СЕРВИС" по адресу: Забелина ул., д. 3, стр. 3, ООО "ТЭС-СЕРВИС" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.08.2020 г. N 4589/20, со сроком исполнения 30.10.2020: по адресу: Забелина ул., д. 3, стр. 3, согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (выписка 29.11.2019 N 77/100/177/2019-45256), расположено нежилое здание площадью 392,1 кв. м, этажностью - 1, в том числе подземных этажей - 1. Предписание от 31.08.2020 г. N 4589/20 ООО "ТЭС-СЕРВИС" не обжаловано, судом не отменено.

ООО "ТЭС-СЕРВИС" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства - Москва, ЦАО, Басманный, Забелина ул. д. 3 стр. 3 77:01:0001034:1067, а, следовательно, как счёл Административный орган, оно является субъектом данного административного правонарушения.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ специалистом Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора в отношении ООО "ТЭС-СЕРВИС" составлен протокол от 10.12.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 г. составлен в присутствии представителя ООО "ТЭС-СЕРВИС" Хан Сергей Владимирович, полномочия которого подтверждены доверенностью N б/н от 27.01.2020 г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "ТЭС-СЕРВИС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и состав административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, Здание было куплено ООО "ТЭС-СЕРВИС" у Зиновкиной Н.А. по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2012 г.

На момент данного приобретения Здание не стояло на кадастровом учете и согласно документам технической инвентаризации МосгорБТИ имело общую площадь 267,1 кв. м без учета площади подвала, составлявшего площадь 125 кв. м.

В документах МосгорБТИ присутствует запись о наличии в Здании подвала без указания его площади по состоянию на 2012 год.

После приобретения Здания ООО "ТЭС-СЕРВИС" осуществило работы по постановке его на кадастровый учет, в результате которых в документы техинвентариазции МосгорБТИ были включены сведения по площади помещения ранее не учтенного подвала.

Вследствие постановки 22.05.2012 г. на кадастровый учет здания, включая площадь подвала, общая площадь всего Здания составила 392,1 кв. м. При этом, подвальные помещения присутствовали в Здании до учета их в кадастре объектов недвижимости.

Предыдущий собственник (Зиновкина Н.А.) передал ООО "ТЭС-СЕРВИС" Здание после ремонта и перепланировки (распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 8842-р от 29.12.2004 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 26.01.2012 г.). В результате ремонтных работ после 2007 года была изменена форма кровли здания без изменения высотных характеристик всей крыши с установкой мансардных окон и без изменения подвала.

Претензий относительно наличия изменения мансарды Мосгосстройнадзором в оспариваемом постановлении не предъявлялось.

Мосгостройнадзором документально не подтверждено, какие именно работы по реконструкции подвала, требующие получение разрешения на строительство, и в какой период произведены Заявителем и производились ли они вообще. А, следовательно, не подтвержден факт необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений подвала.

Не было установлено и никак не зафиксировано при обследованиях и проверках, что ремонтные работы и переоборудование технического подвала в помещения административного назначения вообще проводились.

При этом, ремонтные работы в подвале не являются работами, для которых необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с положением статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в частях 1, 2 статьи 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты государственному строительному надзору не подлежат.

В этой связи Здание, завершенное к моменту проверки строительством и введенное в эксплуатацию с последующей согласованной и утвержденной перепланировкой, не подлежало государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными (аналогичная позиция содержится в постановлениях АС МО по делу N А40-218093/2019 от 14.12.2020 г.).

При этом, Мосгосстройнадзором не доказан и не зафиксирован факт производства Обществом реконструктивных работ по результатам проведенных проверок в отношении Здания, что не было учтено Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения.

Согласно материалам административного дела Мосгосстройнадзор свои выводы об увеличении общей площади Здания за счет новых помещений подвала после реконструкции Здания сделал на основании разницы между площадями Здания, зафиксированной в документах МосгорБТИ по состоянию на 29.03.2005 г. и 20.08.2012 г.

При этом, согласно проверки Мосгосстройнадзора ООО "ТЭС-СЕРВИС" в отношении Здания от 26.11.2019 г. (КНМ 771904040395) были установлены те же самые обстоятельства и состояние документов МосгорБТИ на Здание, что и при проверке 31.08.2020 г., на основании которой выдано Предписание от 31.08.2020 г. N 4589/20.

Однако, по результатам проверки 26.11.2019 г. Мосгосстройнадзором при тех же самых выводах, как при проверке 31.08.2020 г., нарушений не выявлено.

Здание было построено в 1815 году, переоборудование Здания (мансарды) было осуществлено в 2005 году, реконструкция Здания не производилась согласно имеющимся в деле документам МосгорБТИ.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО "ТЭС-СЕРВИС" не является застройщиком Здания, поскольку не являлось собственником Здания в период изменения площадей и назначения помещений в Здании и не имеет оснований для получения в настоящее время разрешения на ввод Здания в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ, а требование Мосогосстройнадзора в предъявлении такого разрешения при эксплуатации Здания незаконно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г., в котором участвовали Мосгосстройнадзор и ООО "ТЭС-СЕРВИС" сделан вывод, что в отношении здания ООО "ТЭС-СЕРВИС" по адресу: Забелина ул., д. 3, стр. 3 ООО "ТЭС-СЕРВИС" не имеет оснований для получения в настоящее время разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность исполнять предписание Мосгосстройнадзора от 31.08.2020 г. у ООО "ТЭС-СЕРВИС" отсутствует.

Таким образом, в действиях ООО "ТЭС-СЕРВИС" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-СЕРВИС" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Заявителя.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. подлежит отмене, заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-253650/20 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО "ТЭС-СЕРВИС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова