Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-27081/21 по делу N А40-253650/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-253650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Сервис" - Хана С.В. (представителя по доверенности от 15.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-253650/2020

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Сервис" (далее - общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что комитетом проведена проверка в отношении здания общества, расположенного по адресу: г. Москва, Забелина ул., д. 3, стр. 3.

На это здание зарегистрировано право собственности общества.

Согласно данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 29.03.2005 площадь здания составляла 267,1 кв. м. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" от 20.08.2012 площадь здания увеличилась до 392,1 кв. м.

Комитет счел, что обществом произведена реконструкция данного здания, в результате которой образованы новые помещения - подвал, площадью 125 кв. м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), то есть в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Забелина ул., д. 3, стр. 3 без получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Внеплановой выездной проверкой 09.12.2020 комитетом зафиксирован факт продолжения эксплуатации собственником здания - обществом по адресу: г. Москва, Забелина ул., д. 3, стр. 3. Обществом не выполнено в установленный срок предписание комитета от 31.08.2020 N 4589/20.

Исходя из этого комитет 10.12.2020 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявления комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комитетом документально не подтверждено, какие именно работы по реконструкции подвала, требующие получение разрешения на строительство, и в какой период произведены, следовательно, комитетом не подтвержден факт необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений подвала. Комитетом не установлено и не зафиксировано при обследованиях и проверках, что ремонтные работы и переоборудование технического подвала в помещения административного назначения вообще проводились.

При этом, как указал апелляционный суд, ремонтные работы в подвале не являются работами, для которых необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с положением статьей 51 ГрК РФ.

Апелляционный суд указа, что в данном случае идет речь о завершенном к моменту проверки строительством здании, и введенном в эксплуатацию с последующей согласованной и утвержденной перепланировкой.

Апелляционным судом установлено, что здание было построено в 1815 году, переоборудование здания (мансарды) было осуществлено в 2005 году, реконструкция здания не производилась согласно имеющимся в деле документам МосгорБТИ. Общество не является застройщиком здания и не являлось собственником здания в период изменения площадей и назначения помещений в здании и не имеет оснований для получения в настоящее время разрешения на ввод здания в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности исполнять предписание комитета от 31.08.2020 N 4589/20 и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-125819/2020 с участием тех же сторон.

Из доводов кассационной жалобы комитета оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А40-253650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов