Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40672/21 по делу N А40-58453/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-58453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ритейл и Девелопмент", ИП Гражданкина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-58453/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Ритейл и Девелопмент" (ОГРН 1137746798188)

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1147746267030)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Технодинамика", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Русь-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.С., индивидуальный предприниматель Гражданкин Юрий Николаевич, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России), УФСБ России по Москве и Московской области, Минобороны России

об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.В. - уд.адвоката N 11004 от 26.10.2010, по доверенности от 25.03.2021; Вишняков С.В. - уд.адвоката N 18152 от 14.01.2020, по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Сурков О.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом ФВ N 607173 от 22.06.1993;

от третьих лиц: от УФСБ России по Москве и Московской области - Тарасов М.В. по доверенности от 01.07.2021, диплом БВС 0415878 от 21.07.1999 г., от Минобороны России - Строгов В.А. по доверенности от 17.11.2020, диплом ВСГ 1530980 от 22.06.2007 г.; от ИП Гражданкина Ю.Н. - Попова Е.В. - уд.адвоката N 11004 от 26.10.2010, по доверенности от 14.04.2021; остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл и Девелопмент" (далее - истец, ООО "РИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79 А, со сферой действия сервитута 429 кв.м. для осуществления круглосуточного постоянного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного и иного транспорта, неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1114, в границах, определяемых поворотными точками с приведенными координатами, об установлении платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79 А в размере 3 000 руб. в год в форме ежегодной единовременной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, АО "Технодинамика", ООО "Фирма Русь-Трейд", ООО "Русьимпорт-Инвест" в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.С., индивидуальный предприниматель Гражданкин Юрий Николаевич (далее - ИП Гражданкин Ю.Н.), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России), УФСБ России по Москве и Московской области, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-58453/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ИП Гражданкин Ю.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ИП Гражданкин Ю.Н. требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика, УФСБ России по Москве и Московской области и Минобороны России требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 1364,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:1114, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:146 общей площадью 2000 кв.м., который находится в аренде у истца по договору долгосрочной аренды N М-02-015600 от 30.06.2000 (в редакции дополнительного соглашения N М-02-015600 от 25.04.2014), заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы (выписка из ЕГРН).

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 49181 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79 А.

К земельному участку ответчика доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003002:143 (собственность публично-правовых образований, эксплуатация улично-дорожной сети).

Истец указал, доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика, иного доступа, прохода и проезда к зданию истца, с учетом существующей застройки, не имеется. Проезд и проход к зданию истца осуществляется от территории общего пользования по асфальтированной дороге (замощению) через ворота и установленное ограждение земельного участка ответчика.

Истец сослался на ситуационный план, выполненный кадастровым инженером Смирновым Д.В., выписки из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков.

Истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность без обеспечения возможности прохода сотрудников, посетителей, контрагентов, а также проезда автотранспортных средств к зданию истца. С момента приобретения истцом здания доступ к объекту недвижимости истца обеспечивался по земельному участку ответчика согласно прилагаемой к иску схеме.

Истец посчитал, что имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута части земельного участка ответчика для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного крута лиц к нежилому зданию истца.

По расчету истца размер платы за сервитут составляет 3000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо внесения связи с пользованием земельным участком.

То есть собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 4 ГК РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Как указано в ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

По этим же основаниям Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в суде апелляционной инстанции о проведении по делу землеустроительной и оценочной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Доводы истца, что в данном случае единственным возможным вариантом обеспечения прохода и проезда через соседний участок является сервитут, не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проход людей и проезд автомобильного транспорта истца по фактически сложившимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с режимными ограничениями с предварительной подачей заявок и оформлением пропусков установленной формы.

Доводы истца об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 3000 руб. как соответствующей принципам соблюдения баланса интересов сторон, также не соответствуют действительности, на что обоснованно указано ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям договора на оказание услуг, заключенного 31.08.2005 с АО "ВНИИХОДОДМАШ", плата за аналогичные услуги составляет 70000 в месяц.

Арбитражного суда города Москвы также принял во внимание, что ответчик является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения вышеуказанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющих государственную тайну, что подтверждается соответствующими лицензиями.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами.

Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствии с требованиями "Инструкции об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1 и "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах" ответчика, с обязательным осмотром посетителей и автомобилей.

При оформлении пропуска в соответствии с Законом N 5485-1 устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории ответчика.

Все работники ответчика предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (ст. 21.1. Закона N 5485-1).

Таким образом, на предприятии ответчика устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера".

На основании указанного Перечня к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014 г. N 2020-р ответчик внесен в перечень стратегических организаций.

Так как ответчик осуществляет работу с документами, имеющими гриф секретности разной степени, территория ответчика является режимной, проход и проезд на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима.

Истец в свою очередь требует круглосуточного проезда и прохода, что противоречит требованиям инструкций, в силу закона обязательных для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности и препятствует выполнению поставленных перед ответчиком задач.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора, которые заключены ответчиком с иными пользователями (с соблюдением требований пропускного режима). Также истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность заключения такого договора или свидетельствующие об уклонении ответчика от его заключения.

Ответчик в ходе судебных заседаний подтверждал свое согласие на заключение необходимого договора для прохода людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию ответчика. Однако, истец в адрес ответчика с предложением заключить соответствующее соглашение не обращался.

Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства чинения истцу препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию ответчика при соблюдении истцом требований пропускного режима.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, представленные в материалы заявление в ОМВД по Алтуфьевскому району г.Москвы от 21.01.2020 г. с приложением талона-уведомления N 100, заявление в ОМВД по Алтуфьевскому району г.Москвы от 20.01.2020 г. с приложением талона-уведомления N 90, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020, заявление в ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 20.01.2020, письмо ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 17.02.2020 г., претензия об устранении препятствий от 31.01.2020 с приложением почтовых документов (копии), требование об устранении препятствий от 02.02.2020, требование об устранении препятствий от 05.02.2020, письмо ООО "Земля Поволжья" от 03.03.2020 о невозможности выполнения кадастровых работ (копия), заявка на предоставление доступа в здание от 19.04.2021 с приложением документов об отправке, ответ ответчика об отказе в предоставлении доступа (копия), письмо от 20.04.2021 с приложением скриншота электронного письма об отправке, требование о предоставлении доступа от 22.04.2021 с приложением документов об отправке такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о препятствиях истцу в доступе при соблюдении истцом установленных требований пропускного режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-58453/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ритейл и Девелопмент" (ОГРН 1137746798188) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 29.07.2021 г. N 351.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.