Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-27271/21 по делу N А40-265308/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-265308/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-265308/20 (151-1952)

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 35 924, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 г. по 07.12.2018 г.

По условиям п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подп. "б" п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-12443/2018 с истца в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 103 862,32 руб. за повреждение вагонов N N 54863246, 52616216, 54848742, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 116 руб.

Указанным судебным актом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД" перечислены ЗАО "Локотранс" 103 862,32 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 г. N 304.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения заявлением N 56/18 от 24.08.2020 г. за повреждение вагонов, которое Ответчиком было удовлетворено в размере 67 937,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 7337748 от 13.09.2018 г.

По мнению Истца, Ответчиком обязательства по спорному Договору произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 35 924, 36 руб. составляющая утрату стоимости колесных пар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в не возмещенной части, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора страхования, ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно п. 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта.

В силу подп. "б" п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, договор страхования не исключает возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы.

Истцом правомерно заявлено требование о возмещении суммы 35 924, 36 руб. утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страховании.

Вопреки доводам жалобы, согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договоров страхования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что правила страхования в части п. 4.5 и подп. 4.5.14 применению не подлежат, поскольку Правила страхования противоречат в данной части п. 2.5 договора страхования.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости.

Следовательно, в силу прямого указания закона должны применяться условия договора страхования, а не условия Правил страхования.

Аналогичная позиция указана в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая то, что обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-12443/2018, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта (п. 8.6 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права (неполной выплате страхового возмещения) истец узнал лишь 13.09.2018, когда ответчик платежным поручением N 7337748 от 13.09.2018 г. произвел частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-44318/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу N А40-171538/2015).

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принят к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд в декабре 2020 г., срок исковой давности для рассматриваемого случая Истцом не пропущен.

Ссылки Ответчика на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет предъявления исковых требований, состав лиц отличительный от настоящего спора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-265308/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова