Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38143/21 по делу N А40-231340/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-231340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-231340/20,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

к 1) КОМПАНИЯ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (000000, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, А/Я 4342), 2) ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7719479378), 3-и лица: 1) АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971), 2) РОСФИНМОНИТОРИНГ (ИНН 7708234633), 4) ЦБ РФ, об обязании совершить действие

При участии в судебном заседании: от истца: Арискин А.В. по доверенности от 05.07.2021, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Эяссу И.С. по доверенности от 17.11.2020, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и Обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" о признании сделки недействительной.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа-Банк", Росфинмониторинг, ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорное соглашение не преследует действительную цель указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Домжилсервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порочность договора поручительства, а равно и исполнение по нему свидетельствует об отсутствии какого-либо права у Ответчика 1, которое могло бы быть уступлено, право Ответчика 1 не подтверждается документально. Также не подтверждается такое право и в силу того, что ранее договоры поручительства не были исполнены Ответчиком 1, а исполнены ООО "Омега Финансы" не являющего стороной сделки.

Также истец ссылается на то, что Соглашение об уступке прав (требований) от 17.11.2020 N У16 в отсутствие какого-либо права Ответчика 1 не может признаваться сделкой, поскольку не имеет предмета, в связи с погашением требований ответчика в рамках дела о банкротстве, заключенное Соглашение не преследует действительную цель указанной сделки. Ответчик 1 и Ответчик 2 преследуют цель исключить риск возможных платежей в пользу Ответчика 1, как "транзитной" сделки.

17.11.2020 между КОМПАНИЯ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП."(000000, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, А/Я 4342) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"(105037, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 2, КВАРТИРА 38, ОГРН 1187746563223, Дата гос. рег. 13.06.2018, ИНН 7719479378) заключено соглашение об уступке прав (требований) N У16, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования любых убытков, возникших у Цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа банк" N 00TU7R001 от15.01.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на то что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-214286/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (далее - Истец) о взыскании ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 71 425 842,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 911 122,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 17.04.2020 по делу N А40-214286/2019. 18.11.2020 в ходе судебного заседания по делу N А40-214286/2019 Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца, основанием которому послужило заключенное между ним и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" соглашения об уступке прав (требований) от 17.11.2020 N У16 (далее - Соглашение).

В ходе судебного заседания 24.11.2020 произведена замена истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2020, жалоба Истца удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-214286/2019 отменено.

Исходя из условий соглашения следует, что Ответчик 1 уступает Ответчику 2 право требования убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС".

Право требование, как полагает Ответчик 1, у него возникло вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплат по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00ТШК001 на общую сумму 71 425 842,49 руб.

Соглашение определяет, что в настоящее время в рамках дела А40-214286/2019 имеются судебные споры о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 71 425 842,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 911 122,06 руб.

Также, исходя из Соглашения, установлено, что передаваемые права не ограничены указанным в Соглашении суммами.

Стороны Соглашения определили, что совокупность обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по Соглашению.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что заключенное Соглашение является недействительной сделкой, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, не имеет никакого правового значения для установления и прекращения прав и обязанностей у сторон такой сделки.

Истец ссылается на то, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОАО "ТЭК", Подрядчик, Принципал) заключен договора подряда от 25.12.2013 N 315522 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 200 кВ (Лот N 2) по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - Договор подряда).

Стороны договора подряда установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение условий Договора подряда, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда Подрядчиком представлена банковская гарантия от 15.01.2014 N 00ТШК001, выданная в пользу Ответчика АО "Альфа-Банк".

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к Договору подряда).

Помимо срока выполнения работ в п. 26.6. договора подряда указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых себя обязательств.

Несмотря на принятые обязательства по договору ОАО "ТЭК" нарушило сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В связи с неисполнением ОАО "ТЭК" обязательств по договору подряда, Бенефициар обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием от 26.03.2015 N Ц0/ПН/471 по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00Ш7К001 на общую сумму 72 711 620,54 руб.

Руководствуясь положениями ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

04.04.2016 Гарант исполнил обязательство по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00ТЦ7К001 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N85 на сумму 72 711 620,54 руб.

При таких обстоятельствах, выплаченная банком сумма по спорной банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Банковской гарантии, выданной Банком в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТЭК" по договору подряда, в связи с чем, не является неосновательным обогащением.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 08.10.2014 N Ц3/1/1388.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-36442/2014 требования Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." в размере 72 711 620,54 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по Банковской гарантии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЭК".

В рамках дела N А51-36442/2014 ОАО "ТЭК" признано несостоятельным банкротом.

В рамках дела о банкротстве установлено, что Ответчик 1 и АО "Альфа-Банк" заключили договор поручительства по договору N 00ТЦ7КР009 от 11.06.2014 (далее - договор поручительства) по которому Ответчик 1 принял на себя обязательства отвечать перед АО "Альфа-Банк" в случае неисполнения обязательств ОАО "ТЭК" по договору подряда.

Как указывает Ответчик 1, он исполнил обязательства по договору поручительства пред АО "Альфа-Банк" и возместил денежные средства, выплаченные по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00ТШК001 на сумму 72 711 620,54 руб.

Ответчик 1 в свою очередь реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 72 711 620,54 руб. путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "ТЭК".

Между тем, Ответчиком 1 в материалы дела N А40-214286/2019 представлено платежное поручение от 16.08.2016 N 9, свидетельствующее об исполнении обязательства по договору поручительства.

Истец, оценивая представленные платежные поручения, установил, что плательщиком выступало ООО "Омега Финансы", которое в сделке поручительства между Ответчиком 1 и АО "Альфа-Банк" не участвовало, доказательств о наличии каких-либо встречных обязательств у ООО "Омега Финансы" перед Ответчиком 1, исходя из которого можно было судить о наличии у него обязательства перед Ответчиком 1, которое могло быть исполнено ООО "Омега Финансы" в пользу АО "Альфа-Банк" по правилам исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ не имеется.

Исходя из указанного порочность договора поручительства, а равно и исполнение по нему свидетельствует об отсутствии какого-либо права у Ответчика 1, которое могло бы быть уступлено.

Право Ответчика 1 не подтверждается документально.

Также не подтверждается такое право и в силу того, что ранее договоры поручительства не были исполнены Ответчиком 1, а исполнены ООО "Омега Финансы" не являющего стороной сделки.

Дополнительным свидетельством тому, что Ответчик 1 не обладает каким-либо правом являются следующие обстоятельства.

Как было указано ранее Ответчик реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 72 711 620 руб. путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-36442/2014 требования Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." в размере 72 711 620,54 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по Банковской гарантии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЭК.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.201 6 по делу N А51 -36442/2014 указано: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, требования Истца считаются погашенными, поскольку требования Истца о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены и считаются удовлетворенными. Доказательств иного Истцом не представлено.

Таким образом, какое-либо право, переход которого возможен на дату заключения соглашения об уступке права (требований) у Ответчика 1 отсутствовало, а, следовательно, не может быть предметом гражданских правоотношений.

Истец указывает, что исполнив обязательство поручителя, Ответчик 1 приобрел права требования к АО "ТЭК", предусмотренные ст. 379 ГК РФ, однако доказательств тому, что Ответчик 1 приобрел права АО "ТЭК" по договору подряда или вытекающие права из недоговорных отношений не имеется.

Истец также отмечает, что заключенное Соглашение не преследует действительную цель указанной сделки. Ответчик 1 и Ответчик 2 преследуют цель исключить риск возможных платежей в пользу Ответчика 1, как "транзитной" сделки.

Федеральной службой по финансовому мониторингу были представлены пояснения от 11.03.2019 N 070313/4995, где в абзацах 3,4 указано, следующее "ранее Росфинмониторингом были выявлены возможные мошеннические действия с денежными средствами энергокомпании с соучастием ПАО "ФСК ЕЭС", а также высокие риски использования судебной системы в противоправных целях путем создания условий для истребования задолженности по подложным основаниям".

Сомнение в реальности совершения сделок, обстоятельств их заключения и исполнения высказано Рорсфинмониторинг и в рамках спора по делу А40-214286/2019 (письмо от 27.11.2020 N 07-03-11/26590).

При этом, все фигурирующие в данных взаимоотношениях лица, а именно, Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР корп., ОАО "ТЭК", ООО "Омега Финанс" являются аффилированными и входят в одну группу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Уступка требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Спорный Договор об уступке требования не может оказывать негативное влияние на возможность исполнения истцом обязательств перед новым кредитором.

Истец не доказал какие именно права Истца нарушены данной сделкой, а кроме того не является стороной спорной сделки.

Также истцом не доказано, что целью совершения сделки являлось причинение вреда обществу или иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-231340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин