Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27658/21 по делу N А40-231340/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-231340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бак А.Е., дов. N 10-20/3 от 24.01.2020 г.;

от ответчиков: никто не явился, извещены;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС",

3-и лица: 1) АО "АЛЬФА-БАНК", 2) РОСФИНМОНИТОРИНГ, 3) ЦБ РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и Обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.5, л.д. 110-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 129-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2020 между ответчиками было заключено соглашение об уступке прав (требований) N У16, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему были причинены ПАО "ФСК ЕЭС", права требования неосновательного обогащения вследствие действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа банк" N 00TU7R001 от15.01.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-214286/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 71.425.842,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.911.122,06 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 17.04.2020. В связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) от 17.11.2020 N У16 в рамках дела N А40-214286/19 Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (цедент), ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарий) и АО "АЛЬФА-БАНК" было подано совместное заявление о правопреемстве, которое было удовлетворено Девятым арбитражным апелляционным судом, в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с КОМПАНИИ "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС". Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба истца была удовлетворена: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-214286/2019 отменено. При этом истец указал, что соглашение определяет, что в рамках дела А40-214286/2019 имеются судебный спор о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 71.425.842,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.911.122,06 руб. Также, исходя из соглашения, установлено, что передаваемые права не ограничены указанным в соглашении суммами. Стороны соглашения определили, что совокупность обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по соглашению. ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что заключенное соглашение является недействительной сделкой, так как не порождает прав и обязанностей, и, следовательно, не имеет никакого правового значения для установления и прекращения прав и обязанностей у сторон такой сделки. В частности, истец указал, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" был заключен договора подряда от 25.12.2013 N315522 на выполнение работ. Стороны договора подряда установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией. Во исполнение условий договора подряда в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком была представлена банковская гарантия от 15.01.2014 N 00ТШК001, выданная в пользу ответчика АО "Альфа-Банк". Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста банковской гарантии). В соответствии с п. 3.2 договора подряда, сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору подряда). Помимо срока выполнения работ в п. 26.6. договора подряда указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых себя обязательств. Несмотря на принятые обязательства по договору ОАО "ТЭК" нарушило сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). В связи с неисполнением ОАО "ТЭК" обязательств по договору подряда, бенефициар обратился к АО "Альфа-Банк" с требованием от 26.03.2015 N Ц0/ПН/471 по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00Ш7К001 на общую сумму 72.711.620,54 руб. 04.04.2016 гарант исполнил обязательство по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00ТЦ7К001 в добровольном порядке. При таких обстоятельствах истец указал, что выплаченная банком сумма по спорной банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями банковской гарантии, выданной банком в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТЭК" по договору подряда, в связи с чем не является неосновательным обогащением. При этом договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 08.10.2014 N Ц3/1/1388. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-36442/2014 требования Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." в размере 72.711.620,54 руб. - требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по банковской гарантии, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЭК". В рамках дела N А51-36442/2014 ОАО "ТЭК" было признано несостоятельным банкротом. Кроме того, судом установлено, что ответчик 1 и АО "Альфа-Банк" заключили договор поручительства по договору N 00ТЦ7КР009 от 11.06.2014, по которому ответчик 1 принял на себя обязательства отвечать перед АО "Альфа-Банк" в случае неисполнения обязательств ОАО "ТЭК" по договору подряда. Как указывает ответчик 1, он исполнил обязательства по договору поручительства перед АО "Альфа-Банк" и возместил денежные средства, выплаченные по банковской гарантии от 15.01.2014 N 00ТШК001 на сумму 72.711620,54 руб. При этом истец указал, что ответчик 1 реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 72.711.620,54 руб. путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "ТЭК". Между тем, ответчиком 1 в материалы дела N А40-214286/2019 было представлено платежное поручение от 16.08.2016 N 9, свидетельствующее об исполнении обязательства по договору поручительства. Истец указал, что плательщиком в платежном поручении выступало ООО "Омега Финансы", которое в сделке поручительства между ответчиком 1 и АО "Альфа-Банк" не участвовало, доказательств о наличии каких-либо встречных обязательств у ООО "Омега Финансы" перед ответчиком 1, исходя из которого можно было судить о наличии у него обязательства перед ответчиком 1, которое могло быть исполнено ООО "Омега Финансы" в пользу АО "Альфа-Банк" по правилам исполнения обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, не имеется.

Исходя из указанного истец полагает, что порочность договора поручительства, а равно и исполнение по нему свидетельствует об отсутствии какого-либо права у ответчика 1, которое могло бы быть уступлено. Таким образом, истец считает, что право ответчика 1 не подтверждается документально.

Кроме того, по мнению истца, не подтверждается такое право и в силу того, что ранее договоры поручительства не были исполнены ответчиком 1, а исполнены ООО "Омега Финансы", не являющего стороной сделки.

Помимо указанного, истец отметил, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51 -36442/2014 было указано: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Соответственно, требования истца считаются погашенными, поскольку требования истца о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены и считаются удовлетворенными.

Таким образом, истец считает, что какое-либо право, переход которого возможен на дату заключения соглашения об уступке права (требований) у ответчика 1 отсутствовало, и, следовательно, не может быть предметом гражданских правоотношений.

Более того, по мнению истца, исполнив обязательство поручителя, ответчик 1 приобрел права требования к АО "ТЭК", предусмотренные ст. 379 ГК РФ, однако доказательств тому, что ответчик 1 приобрел права АО "ТЭК" по договору подряда или вытекающие права из недоговорных отношений, не имеется.

Также, по мнению истца, заключенное соглашение не преследует действительную цель указанной сделки, поскольку ответчики преследуют цель исключить риск возможных платежей в пользу ответчика 1, как "транзитной" сделки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 309, 310, 382, 388, 389.1, 390 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный договор об уступке права требования в данном случае не может оказывать негативное влияние на возможность исполнения должником обязательств перед новым кредитором.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истцом не было доказано, что целью совершения сделки являлось причинение вреда ему или иным лицам.

Более того, следует указать и о том, что истцом не было доказано, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы, а также, что признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Также материалами дела не был подтвержден и факт формальности исполнения оспариваемой сделки. При этом истцом, в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, также представлено не было.

При этом доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела также не было представлено, равно как и доказательств, что ответчики действовали, злоупотребляя правами исключительно с намерением причинить вред истцу. Вместе с тем, иные указанные истцом доводы также не подтверждают недействительность оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой по вышеназванным основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-231340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина