Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-75926/20 по делу N А40-100120/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-100120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-100120/20

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150)

о взыскании 21 928 882,07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. по решению от 19.12.2016,

от ответчика: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Царицынский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании суммы задолженности в размере 19 354 260,62 руб., неустойки в размере 2 574 621,45 руб. за период с 01.12.2018 г. по 16.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы - отказано. Встречное исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) к ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) о взыскании неустойки и штрафа возвращено заявителю ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150). Возвращено ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) из дохода федерального бюджета РФ 33 377 руб. - государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском, согласно платежному поручению N 25741 от 21.10.2020 г. на сумму 33 377 руб. Взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) 19 354 260,62 руб. - задолженности, 2 574 621,45 руб. - неустойки и 130 719 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-100120/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-100120/20-14-734 заменен взыскатель по делу N А40-100120/20-14-734 с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) на ООО "ЗеленИнвест Строй" (ОГРН 5177746250072).

22 апреля 2021 года ООО "ЗеленИнвест Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-100120/20-14-734 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он был вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, право на возмещение которых, получил на основании договора уступки права требования в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" и ООО "ЗеленИнвест Строй" дополнительного соглашения об уступке права требования судебных расходов по делу N А40-100120/20-14-734., по которому цедент уступил цессионарию право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А40-100120/20-14-734 в сумме 360 000 руб., истец по первоначальному иску уже имел право, основанное на статье 110 АПК РФ, предъявить к взысканию с ответчика соответствующие судебные издержки, поскольку дело вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Заключение договора цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, но не препятствует взысканию судебных расходов в пользу цессионария, даже если он не является лицом, участвующим в деле.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, право на возмещение которых получил на основании договора уступки права требования, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" и ООО "ЗеленИнвест Строй" был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 02/Ц-2021 от 21 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-100120/20-14-734 заменен взыскатель по делу N А40-100120/20-14-734 с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) на ООО "ЗеленИнвест Строй" (ОГРН 5177746250072).

21 апреля 2021 года к договору возмездной уступки права (цессии) N 02/Ц-2021 от 21 января 2021 года заключено дополнительное соглашение об уступке права требования судебных расходов по делу N А40-100120/20-14-734.

В обоснование заявленного требования представлены следующие документы: договор от 01.06.2020 на сумму 360 000 руб., акт выполненных работ от 28.01.2021, ордер на оплату услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы не является стороной по соглашению об уступке права, иных доказательств того, что в отношении должника была произведена замена стороны в материальном правоотношении, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом также отмечается, что обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы, заявитель в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, о технической ошибке в просительной части заявления не заявлял.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, установив, что должник по заявлению о взыскании судебных расходов (Департамент городского имущества города Москвы) не являлся участником судебного разбирательства и в отношении него не выносилось определение о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

При этом, судом разъясняется, что заявитель не лишен права на обращение в Арбитражный суд города Москвы в заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-100120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова