Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75926/20 по делу N А40-100120/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-100120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-100120/20, по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) о взыскании 21 928 882,07 руб. и вопрос о принятии встречного искового заявления ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) к ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) о взыскании неустойки и штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 25.07.2020,

от ответчика: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Царицынский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании суммы задолженности в размере 19 354 260,62 руб., неустойки в размере 2 574 621,45 руб. за период с 01.12.2018 г. по 16.06.2020 г.

Решением от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы - отказано. Встречное исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) к ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) о взыскании неустойки и штрафа возвращено заявителю ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150). Возвращено ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) из дохода федерального бюджета РФ 33 377 руб. - государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском, согласно платежному поручению N 25741 от 21.10.2020 г. на сумму 33 377 руб. Взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 7702038150) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН 7727224260) 19 354 260,62 руб. - задолженности, 2 574 621,45 руб. - неустойки и 130 719 руб. - государственной пошлины.

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский Метрополитен" (заказчик) и ООО Торговый Дом "Царицынский" (подрядчик) был заключен контракт N 0573200007517000572_296231 от 03 декабря 2017 г. (Разработка проектно-сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модернизацию тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 19 354 260,62 руб.

На основании п. 2.6.1 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, оказанные подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В силу п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта в течение 240 календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Из пункта 4.2 контракта следует, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-71788/19-84-651, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом было указано, что "Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Заявитель, заказчик, предприятие, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 21.02.2019 по делу N 2-19-1596/77-19, об обязании принять решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве третьего лица ТД "Царицынский" (107150, Москва, бул. Маршала Рокоссовского, д. 26, стр. 2, эт. 1)".

Касаемо существа заявленных требований суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В рассматриваемом случае суд признал, что принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не являются безусловным основанием для включения сведений об обществе "Царицынский" в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.6 технического задания установлено, что проектная документация выполняется в соответствии с заданием на проектирование по этапам. Этап 1 - предпроектные обследования, разработка проектной документации и согласование с заказчиком. Срок выполнения 1-го этапа 132 календарных дня с даты заключения контракта с учетом времени приемки выполненных работ и прохождения государственной экспертизы. Этап 2 - разработка рабочей документации в течение 108 календарных дней после завершения 1 Этапа с учетом времени приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 общество "Царицынский" обратилось к заказчику за предоставлением соответствующих исходных данных для выполнения работ.

29.01.2018 состоялось совещание у главного инженера Московского метрополитена по вопросу выполнения работ по разработке проектной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена, протокол которого представлен в материалы дела.

Согласно п. 1 протокола следует, что срок на выполнение проектных работ установлен в течение 132 календарных дней до 09.04.2018, срок выполнения работ по подготовке рабочей документации до 26.07.2018.

При этом были согласованы сроки на оформление соответствующих пропусков на работников исполнителя государственного контракта и на предоставление со стороны предприятия необходимых документов - исходной документации (25.01.2018).

Письмами от 29.01.2018, 30.01.2018, 14.03.2018, 06.04.2018 общество "Царицынский" обращалось за предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

В указанный период со стороны заказчика передавалась часть исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

При этом государственный заказчик в названный период не высказывал претензий относительно сроков исполнения общество "Царицынский" своих обязательств по исполнению государственного контракта, передавал соответствующие документы, тем самым выразил согласие с подобным способом исполнения государственного контракта (ст. 8 ГК РФ).

10.04.2018, 28.04.2018 письмами за исх. N N 9/04, 19/04 обществом "Царицынский" была направлена часть проектной документация.

В период с мая по сентябрь 2018 года между обществом и заказчиком велась переписка относительно устранения замечаний по предоставленной проектной документации.

Из материалов дела следует, что в данный период общество "Царицынский" также продолжало запрашивать у заказчика недостающие исходные данные для выполнения проектирования, а при поступлении замечаний от заказчика их устраняло.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта его стороны после заключения данного контракта (28.11.2017) приступили к фактическому исполнению только 29.01.2018, то есть первый этап выполнения работ был сокращен с 132 дней до 70 дней. При этом необходимые исходные данные для проектирования предоставлялись со стороны государственного заказчика в период до сентября 2018 года (т. е. с явной просрочкой обязательств со стороны заказчика)".

При этом доводы Заявителя, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны общества и небрежным исполнением последним государственного контракта, были отклонены судом, поскольку такая просрочка и небрежное исполнение контракта были допущены самим государственным заказчиком.

Суд отметил, что "как указывалось ранее, вопрос о необходимости предоставления всего объема исходной документации был разрешен на совместном совещании 29.01.2018, однако необходимые сведения предоставлялись каждый раз только по запросу исполнителя государственного контракта, а не в соответствии с принятым сторонами решением, в частности, согласно протоколу совещания от 29.01.2018 обществу "Царицынский" должны были быть переданы схемы питания подстанций Т-14 и Т-26 еще до 25.01.2018, однако фактическая их передача состоялась только 24.08.2018 письмом за исх. N УД-25-20210/18 в ответ на запрос подрядчика.

Кроме того, доводы предприятия относительно неверного способа исполнения государственного контракта, избранного обществом "Царицынский", также не нашли своего документального подтверждения.

Так, положения государственного контракта, в частности п.п. 2.6.1 и 4.1, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции, указывают лишь на то, что между сторонами урегулированы вопросы конечной приемки работ по установленным этапам исполнения обязательств, и то если бы выполнение данных работ осуществлялось в строгом соответствии с условиями государственного контракта, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны в течение длительного времени (в том числе за сроками, установленными для исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ) вели между собой переписку, исполнитель государственного контракта постоянно истребовал необходимую исходную документацию, при ее получении подготавливал соответствующую проектную документацию.

В то же время предприятие данную проектную документацию принимало, вносило свои замечания, причины которых со стороны исполнителя контракта устранялись.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2018, 25.06.07.2018, 24.08.2018 со стороны предприятия направлялись замечания к проектной документации, которую предоставляло общество "Царицынский", которые им устранялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, 04.09.2018 предприятием направляется претензия, в которой последнее ссылается на нарушение со стороны исполнителя государственного контракта сроков выполнения работ по нему, указывает на необходимость уплаты соответствующей неустойки.

03.10.2018 предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнение обществом обязательств по государственному контракту.

16.10.2018 и 01.11.2018 обществом "Царицынский" была направлена разработанная им проектная документация

19.10.2018 в ответ на указанную претензию общество "Царицынский" направило в адрес предприятия письмо с доводами относительно необоснованности претензий со стороны заказчика.

13.11.2018 со ссылкой на предпринимаемые исполнителем государственного контракта действия (направление проектной документации 16.10.2018 и 01.11.2018) предприятием было принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта за исх. N КС-01-10-2940.

10.12.2018 после исправления очередных замечаний со стороны государственного заказчика обществом "Царицынский" была направлена требуемая проектная документация.

Вместе с тем, еще 05.12.2108 предприятием принимается второе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта за исх. N КС-01-10-3181, содержание которого было тождественно содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, составленного 03.10.2018.

В дальнейшем, в период декабря 2018 года обществом "Царицынский" в адрес государственного заказчика направлялась соответствующая проектная и рабочая документация по 1 и 2 этапу исполнения обязательств по государственному контракту".

Таким образом, суд первой инстанции оценивая приведенное поведение сторон в рамках исполнения государственного контракта, правомерно признал, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе "Царицынский" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из приведенной хронологии исполнения государственного контракта усматривается, что стороны в период его действия своим поведением фактически совершали действия, направленные на его исполнение вне зависимости от установленных сроков.

Действительно, предприятие, фактически изначально выразив намерение по самостоятельной передаче рабочей документации, в январе 2018 году передавало такую документацию частями до сентября 2018 года. При этом предприятие принимало и в рабочем порядке согласовывало направляемые подрядчиком части проектной документации, направляло соответствующие замечания, не выражало несогласия с получением проектной документации частями.

Однако 04.09.2018 предприятие направило претензию в адрес подрядчика с указанием на нарушение последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту, а 03.10.2018 приняло решение о расторжении данного контракта, при этом продолжило в рабочем порядке взаимодействовать с исполнителем контракта. В то же время, ввиду направления проектной документации подрядчиком предприятие отменило свое решение, однако спустя месяц приняло аналогичное решение о расторжении государственного контракта с тождественным первому содержанием.

Суд отметил, что "при этом, считая государственный контракт расторгнутым, а свое поведение добросовестным, предприятие не учло следующее.

К спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению положения ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующей общие правила отказа от договора или от его исполнения.

В то же время, в силу п. 5 названной статьи Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то основании, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта 10.04.2018 (день, следующий за днем, когда должны были быть завершены работы по первому этапу исполнения государственного контракта) или 27.07.2018 (день, следующий за днем, когда должны были быть завершены работы по второму этапу исполнения государственного контракта) не воспользовался, ввиду чего в контексте ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на неисполнение подрядчиком условий государственного контракта по состоянию на указанную дату.

Более того, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта содержат в себе также одинаковые основания для расторжение государственного контракта, однако в первом случае 13.11.2018 предприятием принятое им решение было отменено по мотиву направления обществом "Царицынский" разработанной проектной документации.

При таких данных принятие в последующем решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по тем же основаниям, что и ранее, во-первых, противоречит положениям ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, а, во-вторых, является злоупотреблением правом со стороны государственного заказчика, поскольку фактически заказчик не мог не знать, что между ним и подрядчиком ведется соответствующая переписка, в том числе, заказчик не мог не знать, что весь объем исходной документации был предоставлен обществу лишь к сентябрю 2018 года.

Кроме того, обращает на себя внимание размытость формулировок, которые предприятие использовало при составлении указанных решений, в частности последним не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Между тем, подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, которая может быть дана, во-первых, на заседании комиссии антимонопольного органа (т.е. использовать правовые институты, направленные на защиту государственных заказчиков, с целью избавления от неугодных поставщиков), а, во-вторых, при оценке того устранил ли исполнитель контракта нарушения или нет (т.е. допускается субъективная оценка действий по устранению нарушений), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Обоснованность такого правового подхода как раз усматривается из материалов настоящего дела.

Так, заказчик, воспользовавшись тем, что ранее им была дана предельно широкая формулировка нарушений, допущенных обществом - неисполнение обязательств, повторно применил ее, не давая описания каких-либо нарушений условий государственного контракта, допущенных его исполнителем.

Кроме того, следует учитывать, что стороны государственного контракта в течение длительного времени осуществляли взаимодействие по контракту и вопрос относительно сроков подготовки проектной и рабочей документации не возникал, и, более того, заказчик сам не выполнял ранее достигнутые договоренности по передаче исходных данных для проектирования".

При этом суд первой правомерно отклонил доводы предприятия, представленные в рамках судебного оспаривания решения антимонопольного органа, в части нарушений, допущенных обществом "Царицынский".

В частности, Заявитель ссылался на ненадлежащее проведение обществом обследования объектов метрополитена, по которым требовалось выполнить проектные работы, что привело, по мнению предприятия, к необходимости неоднократного запрашивания обществом исходных данных.

Вместе с тем, во-первых, вопрос надлежащего (ненадлежащего) обследования объектов метрополитена не явился основанием для расторжения государственного контракта, во-вторых, как следует из переписки между предприятием и обществом "Царицынский" исходная документация предоставлялась последнему не в соответствии с принятыми решениями на совместном совещании в рамках самой процедуры исполнения государственного контракта, а по запросам со стороны подрядчика.

При этом со стороны предприятия также не высказывалось каких-либо замечаний относительно проведения обследования объектов метрополитена, по которым требовалось выполнение проектных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что общество "Царицынский" уклонялось от исполнения государственного контракта под видом отсутствия исходных данных для проектирования, поскольку после получения таких данных от государственного заказчика исполнитель контракта предоставлял соответствующие разделы проектной документации.

При этом ссылки предприятия на то, что подготовленная обществом "Царицынский" проектная документация содержала в себе существенные нарушения, а все замечания государственного заказчика касались вопросов электроснабжения объектов метрополитена, также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные замечания, как это усматривается из материалов дела, учитывались подрядчиком, часть таких нарушений была вызвана отсутствием исходных данных (например, по вопросу размещения различных устройств и схем заказчик предоставил сведения только в письме от 25.06.2018 за исх. N УД-25-14809/18, при этом в ответ на запрос исполнителя контракта), во-вторых, в решениях об одностороннем расторжении государственного контракта заказчиком не указывается, что прекращение контрактных отношений вызвано некачественным выполнением работ.

Таким образом, были отклонены доводы предприятия относительно мотивов, по которым антимонопольный орган признал формулировки решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактными и размытыми.

Боле того, из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 обществом в адрес заказчика были направлены результаты работ по государственному контракту, однако какой-либо реакции со стороны предприятия на данные действия подрядчика не последовало, что в силу положений ГК РФ о договоре подряда может свидетельствовать о том, что заказчик принял такие работы, так как не направил мотивированного отказа.

При этом ссылки Заявителя на отсутствие у него обязанности по детальному информированию подрядчика о недостатках в выполненных работах подлежат отклонению, так как такая обязанность напрямую следует из положений ч.ч. 12 - 14 ст. 95 закона о контрактной системе и обычаев добросовестного исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы по контракту истцом были выполнены в полном объеме в минимально возможный срок с передачей результата работ непосредственно заказчику, который от принятия таких результатов уклонился, в связи с чем, работы считаются принятыми по п. 4 ст. 753 ГК РФ, доводы отказа от подписания актов ответчиком признаются судом необоснованными и немотивированными, при этом, несмотря на то, что работы по контракту были выполнены истцом с просрочкой, такая просрочка была допущена в ходе недобросовестного поведения непосредственного заказчика, что явно следует из выше указанных фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон по контракту.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, неподписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств вручения ответчику актов приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19 354 260,62 руб.

Все доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-71788/19-84-651 и были отклонены судом за их необоснованностью и неправомерностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании раздела 7 контракта начислена неустойка в размере 2 574 621,45 руб. за период с 01.12.2018 г. по 16.06.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям контракта.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 574 621,45 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Представителем ГУП "Московский Метрополитен" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим..

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Вопросы, предлагаемые ГУП "Московский Метрополитен" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ГУП "Московский Метрополитен", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Кроме того, как указал суд, предлагаемые ГУП "Московский Метрополитен" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О неТкоторьгх вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ГУП "Московский Метрополитен", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

Таким образом, ГУП "Московский метрополитен" не только не обосновал необходимость проведения экспертизы по делу, но и не исполнил процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А40-71788/19 установлено следующее:

- В рамках исполнения государственного контракта его стороны после заключения данного контракта (28.11.2017) приступили к фактическому исполнению только 29.01.2018, то есть первый этап выполнения работ был сокращен с 132 дней до 70 дней по вине Заказчика.

- необходимые исходные данные для проектирования предоставлялись со стороны государственного заказчика в период до сентября 2018 года (т. е. с явной просрочкой обязательств со стороны заказчика). При этом доводы Заявителя, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны общества и небрежным исполнением последним государственного контракта, отклоняются судом, поскольку такая просрочка и небрежное исполнение контракта были допущены самим государственным заказчиком. (страница 6, начало 7 страницы решения АС города Москвы).

- решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта содержат в себе также одинаковые основания для расторжение государственного контракта, однако в первом случае 13.11.2018 предприятием принятое им решение было отменено по мотиву направления обществом "Царицынский" разработанной проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то основании, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

Данный факт означает, что Заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.12.2018 является ничтожной сделкой.

- из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 обществом в адрес заказчика были направлены результаты работ по государственному контракту, однако какой-либо реакции со стороны предприятия на данные действия подрядчика не последовало, что в силу положений ГК РФ о договоре подряда может свидетельствовать о том, что заказчик принял такие работы, так как не направил мотивированного отказа. (Страница 11 решения)

С учетом изложенного, факт сдачи работ установлен решением суда в рамках дела А40-71788/19-84-651 - на что и указал суд.

Относительно компенсационной природы неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался исключительно положения государственного контракта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании раздела 7 контракта начислена неустойка в размере 2 574 621,45 руб. за период с 01.12.2018 г. по 16.06.2020 г.

В связи с тем, что неустойка является договорной, а ее размер оговорен сторонами при заключении договора, суд не был обязан применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать ее размер.

К тому же ответчик не обращался в суд с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-100120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин