Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8051/21 по делу N А71-15245/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-15245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Балтачев И.В., удостоверение, доверенность от 19.07.2021;

от ответчика: Зуева М.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2021 года по делу N А71-15245/2020

по иску индивидуального предпринимателя Манченко Евгении Николаевны (ИНН 182806138266, ОГРНИП 306184126200011)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (ИНН 183210333510, ОГРНИП 304183222600065)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Манченко Елена Анатольевна (ИНН 183401162505, ОГРНИП 304184006900346)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манченко Евгения Николаевна (далее - ИП Манченко Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (далее - ИП Борисов К.Ю., ответчик) о взыскании 870 012 руб. долга по договору аренды N 09 от 10.09.2013, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Манченко Елена Анатольевна (далее - третье лицо, ИП Манченко Е.А.).

Решением суда от 25.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 646 932 руб. долга, а также 26 026 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Борисов К.Ю. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер арендной платы за спорный период не был согласован сторонами. Указал, что до момента расторжения договора аренды действовал пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, согласно которому арендная плата составляет 89 232 руб. в месяц, действие данного дополнительного соглашения сторонами не было ограничено, следовательно, как считает ответчик, договора аренды до его расторжения действовал в редакции данного дополнительного соглашения от 01.03.2016, в связи с чем арендатор с 01.01.2017 производил установленную п. 4.1. договора в редакции от 01.03.2016 арендную плату в размере 89 232 руб.

Ссылается на то, что цена аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных нежилых помещений, составляет за 2017 г. - 1 031, 00 рублей/кв.м, за 2018 г. - 1 035, 00 рублей/кв.м, за 2019 г. - 1 035, 00 рублей/кв.м, за 2020 г. - 1 006, 00 рублей/кв.м, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества N 409-21 от 20.04.2021, ответчик вносил арендную плату, равную 89 232 руб., полагая, что указанная цена является рыночной, согласованной сторонами договора. Ответчик считает, что судом не исследовалась действительная воля сторон при заключении дополнительных соглашений, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Отмечает, что с 01.03.2016 по дату одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора (4 года) в адрес ответчика не поступало ни одной претензии относительно размера арендной платы, равно как и счетов на оплату постоянной части арендной платы в повышенном размере. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением, которые направлены на получение необоснованной выгоды, а не на защиту законных прав и интересов. По мнению ответчика, не предъявление своевременных претензий относительно размера вносимых арендатором платежей лишило ответчика права своевременно отказаться от исполнения договора, что способствовало искусственному увеличению задолженности. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена и подписана третьим лицом. Кроме того, указывает, что договор от 01.07.2013 о распределении доходов от использования имущества является мнимой сделкой.

Истец с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09 от 10.09.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., в том числе, торговой площадью 15,0 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Манченко Е.Н. и Манченко Е.А.

По акту приема-передачи от 10.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.

Срок аренды составляет с 10.09.2013 по 10.08.2014 (п. 7.2 договора аренды).

В п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды установлено, что арендная плата по договору составляет 111 540 руб. в месяц; в сумму арендной платы частично включены расходы по обеспечению теплоснабжением и канализацией, при этом расходы по потребленной электроэнергией и водой арендатором оплачиваются самостоятельно; арендная плата вносится арендатором арендодателю в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 3.8. договора арендатор вправе письменно уведомить арендодателя за 30 календарных дней до освобождения помещения о досрочном расторжении договора.

В силу п. 5.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае двухкратного нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 размер арендной платы на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 установлен в сумме 89 232 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 размер арендной платы на период с 01.03.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 89 232 руб. в месяц.

Уведомлением, направленным арендатором в адрес арендодателя 06.04.2020, ответчик уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 05.05.2020.

По акту приема-передачи от 05.05.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение; стороны не установили наличие претензий в отношении возвращаемого помещения.

Договором от 01.07.2013, заключенным между истцом и третьим лицом, установлено, что доходы, извлекаемые от сдачи в аренду вышеназванного нежилого помещения, являются собственностью истца и третьему лицу распределению не подлежат (п. 3.1 договора от 01.07.2013).

Поскольку по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2016 арендная плата в размере 89 232 руб. установлена для арендатора на период с 01.03.2016 по 31.12.2016, а с января 2017 года арендная плата подлежала внесению в размере, предусмотренном договором - 111 540 руб., между тем ответчик в период с 01.01.2017 по март 2020 года продолжал вносить арендную плату в размере 89 232 руб., на стороне ответчика образовался долг в размере недоплаты в сумме 870 012 руб. за период с января 2017 года по март 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты задолженности, при этом сумма долга, подлежащая взысканию, пересчитана судом с учетом признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком до 05.05.2020 на условиях договора аренды N 09 от 10.09.2013 нежилого помещения, площадью 85,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 7.

По расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 870 012 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендной платы за пользование помещением материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что размер арендной платы с 01.03.2016 до расторжения договора составлял 89 232 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, исходя из буквального толкования условий договора аренды, что размер арендной платы в месяц составляет 111 540 руб., поскольку дополнительными соглашениями от 16.02.2015, от 01.03.2016 размер арендной платы устанавливался в сумме 89 232 руб. лишь на периоды с 01.03.2015 по 01.03.2016 и с 01.03.2016 по 31.12.2016, сделал обоснованный вывод о том, что с 01.01.2017 по дату фактического использования арендатором нежилого помещения по договору аренды, размер арендной платы составлял 111 540 руб. и подлежал уплате арендатором в указанном размере.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения договора аренды действовал пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, и составлял 89 232 руб., по существу выражают несогласие с произведенным истцом и судом первой инстанции толкованием условий договора и дополнительных соглашений, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а содержат лишь собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил доводы ответчика о достижении сторонами договора аренды соглашения в части размера арендной платы с 01.01.2017 в сумме 89 232 руб. в месяц, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправомерном толковании ответчиком условий договора аренды в нарушение ст. 431 ГК РФ и противоречат условиям договора аренды, условиям дополнительного соглашения от01.03.2016, в котором пониженный размер арендной платы установлен на определенный период - по 31.12.2016. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке от 20.04.2021 N 409-21, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку сторонами при заключении договора аренды N 09 от 10.09.2013 были согласованы все существенные условия договора, в том числе размер арендной платы.

Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению относительно размера арендной платы и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт установления отчетом N 409-21 от 20.04.2021 иной рыночной стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества не свидетельствует об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы и не влечет для сторон договора аренды каких-либо обязательств.

В данном случае, стоимость арендной платы не имеет государственного регулирования, стороны полностью свободны в установлении размера арендной платы по договору. Ответчик, заключая договор аренды, действовал по своей воле и в своем интересе, каких-либо возражений относительно размера арендной платы и порядке ее начисления при подписании договора не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Сам по себе факт направления претензии в адрес истца третьим лицом, являющимся также арендодателем по договору, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеется претензия истца от 13.05.2020 (л.д. 14) и доказательства ее направления ответчику.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор аренды расторгнут по инициативе арендатора на основании п. 3.8 договора аренды, в связи с чем оснований полагать, что действия истца по несвоевременному заявлению требований об оплате арендной платы в полном размере, как указано ответчиком, имели своей целью сокрытие сведений о полном размере такой арендной платы, не имеется.

Доводы ответчика о мнимости договора от 01.07.2013 о распределении доходов от использования имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Договором от 01.07.2013 установлено, что доходы, извлекаемые от сдачи в аренду вышеназванного нежилого помещения, являются собственностью истца и третьему лицу распределению не подлежат (п. 3.1 договора от 01.07.2013).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела договор от 01.07.2013, заключенный между истцом и третьим лицом, не может быть квалифицирован как договор уступки прав требований (договор цессии).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Заключение между истцом и третьим лицом 01.07.2013 договора не нарушает прав ответчика. Оснований для признания данной сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы ответчика о мнимости договора от 01.07.2013 не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых в порядке искового производства требований, возникших из арендных обязательств, по мотиву ничтожности договора, регулирующего взаимоотношения собственников имущества относительно доходов, извлекаемых от сдачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая направление претензии и приостановлении в связи с соблюдением претензионного порядка в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 646 932 руб. за период с ноября 2017 по март 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.04.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2021 года по делу N А71-15245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов