Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-10171/21 по делу N А41-47183/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-47183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Муриной В.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от "Мострансавто" - Трифонова Т.И. по доверенности от 18.03.2021 N ОД-316, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Лыскин А.Э по доверенности от 06.04.2021 N 84-21/МТДИ, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2021 года по делу N А41-47183/20,

по иску акционерного общества "Мострансавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, министерство) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000526 в виде взыскания излишне удержанных денежных средств за 1-6 этапы (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 6 302 847 рублей 12 копеек, о приведении пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000526 в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042) путем заключения дополнительного соглашения к контракту, заменив "в виде фиксированной суммы 2 401 852 рубля 76 копеек" на "в виде фиксированной суммы: 1 986 652 рублей 30 копеек за 1 этап - первый квартал 2019 года; 2 025 135 рублей 25 копеек за 2 этап - второй квартал 2019 года; 2 050 631 рубль 19 копеек за 3 этап - третий квартал 2019 года; 689 884 рубля 52 копейки за 4 этап - октябрь 2019 года; 666 579 рублей 63 копейки за 5 квартал - ноябрь 2019 года; 689 386 рублей 55 копеек за 6 этап - декабрь 2019 года; 1 950 954 рубля 15 копеек за 7 этап - первый квартал 2020 года; 1 988 778 рублей 99 копеек за 8 этап - второй квартал 2020 года; 2 009 990 рублей 16 копеек за 9 этап - третий квартал 2020 года; 676 211 рублей 84 копейки за 10 этап - октябрь 2020 года; 653 368 рублей 83 копейки за 11 этап - ноябрь 2020 года; 675 723 рубля 74 копейки за 12 этап - декабрь 2020 года; 1 725 947 рублей 1 копейка за 13 этап - первый квартал 2021 года; 1 782 716 рублей 62 копейки за 14 этап - второй квартал 2021 года; 1 817 270 рублей 77 копеек за 15 этап - третий квартал 2021 года; 614 497 рублей 4 копейки за 16 этап - октябрь 2021 года; 585 360 рублей 11 копеек за 17 этап - ноябрь 2021 года; 697 918 рублей 98 копеек за 18 этап - декабрь 2021 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-47183/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 99-102).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заказчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000526, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Северо-Запад 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 14-26).

Пунктом 1.2 установлено, что объем работ по контракту составляет 12 223,24 тыс. км. Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 480 370 552 руб. 14 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 данного контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункту 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего

размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 955 881 руб. 6 коп.

Во исполнение пункта 2.8. контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 6 302 847 руб. 12 коп.

При этом, условиями контракта не установлена цена этапа и не предусмотрен порядок ее установления.

Полагая, что порядок определения размера штрафа регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и носит императивный характер для сторон государственного контракта, истец 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием привести пункт 7.3 контракта в соответствие с Постановлением Правительства N 1042, а также с требованием возместить излишне удержанные ответчиком штрафные санкции (т. 1 л. д. 61-65).

08 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца отказ, мотивированный тем, что условиями контракта не предусмотрен процент этапа от цены контракта, что в свою очередь, по мнению ответчика, исключает возможность изменения пункта 7.3. контракта путем перерасчета штрафных санкций от цены этапа (т. 1 л. д. 67-68).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Мострансавто" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства N 1042, является действительным.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства N 1042.

Кроме того, учитывая, что спорный контракт заключен сторонами 26.12.2018, срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021, на момент предъявления иска (03.08.2020) подрядчик не мог не знать об условиях контракта в части установления штрафа.

В силу пункта 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями государственного контракта.

При этом в силу пункта 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, оснований для изменения пункта 7.3.4 контракта путем заключения дополнительного соглашения с указанными им суммами перерасчета штрафа, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении МТДИ Московской области процедуры закупки, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления N 1042 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Контрактом предусмотрено 18 этапов исполнения работ, однако в отношении каждого из этапов его цена не установлена.

Таким образом, штраф не может быть рассчитаны от той цены, которая контрактом не предусмотрена.

Основной целью заключения контракта является выполнение всего объема работ по перевозке пассажиров за весь период действия контракта (три года), чтобы при этом соблюдалось расписание и не сбивалось транспортное обслуживание на территории Московской области.

Этапы предусмотрены для контроля со стороны заказчика выполнения подрядчиком условий контракта и объема работ.

В силу пункта 5.2.6 контракта заказчик обязан контролировать выполнение работ, предусмотренных контрактом, их качество и обеспечение безопасности при перевозке пассажиров.

При этом, объем работ по контракту (пункт 1.2) установлен для всего срока действия контракта.

Таким образом, указав в контракте, что размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства N 1042, ответчик не допустил нарушения Закона о контрактной системе, ввиду того, что цена этапа не предусмотрена контрактом, соответственно и рассчитать штраф от цены этапа не представляется возможным.

Довод истца о том, что стороны контракта предполагали начисление штрафных санкций именно от цены этапа, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-47183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.А. Мурина Н.А. Панкратьева