Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28714/21 по делу N А41-47183/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-47183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Елисеев Р.И. по дов от 25.10.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мострансавто" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, министерство) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000526 в виде взыскания излишне удержанных денежных средств за 1- 6 этапы (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 6 302 847 рублей 12 копеек, о приведении пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000526 в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 No 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года No 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042) путем заключения дополнительного соглашения к контракту, заменив "в виде фиксированной суммы 2 401 852 рубля 76 копеек" на "в виде фиксированной суммы: 1 986 652 рублей 30 копеек за 1 этап - первый квартал 2019 года; 2 025 135 рублей 25 копеек за 2 этап - второй квартал 2019 года; 2 050 631 рубль 19 копеек за 3 этап - третий квартал 2019 года; 689 884 рубля 52 копейки за 4 этап - октябрь 2019 года; 666 579 рублей 63 копейки за 5 квартал - ноябрь 2019 года; 689 386 рублей 55 копеек за 6 этап - декабрь 2019 года; 1 950 954 рубля 15 копеек за 7 этап - первый квартал 2020 года; 1 988 778 рублей 99 копеек за 8 этап - второй квартал 2020 года; 2 009 990 рублей 16 копеек за 9 этап - третий квартал 2020 года; 676 211 рублей 84 копейки за 10 этап - октябрь 2020 года; 653 368 рублей 83 копейки за 11 этап - ноябрь 2020 года; 675 723 рубля 74 копейки за 12 этап - декабрь 2020 года; 1 725 947 рублей 1 копейка за 13 этап - первый квартал 2021 года; 1 782 716 рублей 62 копейки за 14 этап - второй квартал 2021 года; 1 817 270 рублей 77 копеек за 15 этап - третий квартал 2021 года; 614 497 рублей 4 копейки за 16 этап - октябрь 2021 года; 585 360 рублей 11 копеек за 17 этап - ноябрь 2021 года; 697 918 рублей 98 копеек за 18 этап - декабрь 2021 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 оставлено без изменения.

АО "МОСТРАНСАВТО" не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принять новый судебный акт, поскольку судами допущено неверное толкование положений закона о контрактной системе, сделан ошибочный вывод об осведомленности истца о положениях заключаемого договора, неверно применены нормы права.

В судебном заседании истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заказчик) и АО"Мострансавто" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000526, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Северо-Запад 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 14-26).

Пунктом 1.2 установлено, что объем работ по контракту составляет 12 223,24 тыс. км. Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 480 370 552 руб. 14 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 данного контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункту 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 955 881 руб. 6 коп.

Во исполнение пункта 2.8. контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 6 302 847 руб. 12 коп.

При этом, условиями контракта не установлена цена этапа и не предусмотрен порядок ее установления.

Полагая, что порядок определения размера штрафа регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и носит императивный характер для сторон государственного контракта, истец 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием привести пункт 7.3 контракта в соответствие с Постановлением Правительства No 1042, а также с требованием возместить излишне удержанные ответчиком штрафные санкции (т. 1 л. д. 61-65).

08 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца отказ, мотивированный тем, что условиями контракта не предусмотрен процент этапа от цены контракта, что в свою очередь, по мнению ответчика, исключает возможность изменения пункта 7.3. контракта путем перерасчета штрафных санкций от цены этапа (т. 1 л. д. 67-68).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО"Мострансавто" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку императивные нормы, регулирующих обязанность ответчика заключить договор в истребуемой истцом редакции, отсутствуют. Своевременно разногласия истцом заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства N 1042, является действительным.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Таким образом, суды правомерно сочли, что положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства N 1042.

Кроме того, учитывая, что спорный контракт заключен сторонами 26.12.2018, срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021, на момент предъявления иска (03.08.2020) подрядчик не мог не знать об условиях контракта в части установления штрафа.

В силу пункта 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями государственного контракта.

При этом в силу пункта 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, при этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Таким образом, поскольку истцом не доказано вышеуказанных обстоятельств, оснований для изменения пункта 7.3.4 контракта путем заключения дополнительного соглашения с указанными им суммами перерасчета штрафа, не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что истец правомерно указал в контракте, что размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства N 1042, ответчик не допустил нарушения Закона о контрактной системе, ввиду того, что цена этапа не предусмотрена контрактом, соответственно и рассчитать штраф от цены этапа не представляется возможным, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-47183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова