Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-7170/20 по делу N А68-12708/2019

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-12708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Олеговича (личность установлена на основании паспорта); при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя общества с ограниченной ответственностью "Федаст" - Трубина Р.О. (доверенность от 19.06.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Олеговича - Квона Д.В. (доверенность от 02.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федаст" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-12708/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федаст" (г. Москва, ИНН 7728442007, ОГРН 1187746763973) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 52 от 02.07.2019 в сумме 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федаст" (далее - истец, ООО "Федаст") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Олеговича (далее - ответчик, ИП Ткаченко С.О.) задолженности по договору оказания услуг N 52 от 02.07.2019 в сумме 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Федаст" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства в части касающейся направления актов оказанных услуг; неверно определил нематериальность результата выполнения работ по договору, что якобы не соответствует материалам дела. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суда отражены данные не соответствующие действительности (выводы суда противоречат заключению экспертов, недостоверная информация об удалении аккаунта истцом, по назначению экспертизы). Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по принятию услуг по электронной переписке.

ИП Ткаченко С.О. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Федаст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Ткаченко С.О. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ткаченко С.О. (исполнитель) 02.07.2019 направил на электронный адрес ООО "Федаст" (заказчик) договор оказания услуг N 52 (далее - договор) и счет на оплату N180 от 02.07.19.

Истец в заявлении от 15.11.19 пояснил, что договор подписанный ответчиком у него отсутствует, однако полученный по электронной почте договор им был подписан и направлен ответчику на электронный адрес, с которого он получал счета.

02.07.2019 ООО "Федаст" перечислило ИП Ткаченко С.О. 60 000 руб., указав в назначении платежа - оплата счета N 180 от 02.07.19.

В соответствии с п.п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика качественно и в срок осуществить разработку бизнес-процессов и интеграцию retailCRM с сайтом fedast.ru, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В Приложении N 1 к договору указан перечень услуг, этапы, их стоимость и сроки.

Из перечисленных в приложении услуг следует, что они являются необходимыми для настройки retailCRM и обеспечения возможности использования специализированной CRM-система для интернет-торговли.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет - 60 000 руб., без учета НДС.

Общий срок оказания услуг - 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления заказчиком оплаты. Дата начала оказания услуг - не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего приложения и предоставления информации, запрашиваемой исполнителем, а так же получением полной оплаты на расчетный счет каждого этапа работ, который будет реализовываться.

Оплата в размере 60 000 руб. была произведена 02.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 12, следовательно, услуги по договору исполнитель должен был оказать до 15.08.2019.

В пункте 2 приложении 1 к договору сторонами согласованы следующие дополнительные условия оказания услуг:

- обмен информацией между сторонами происходит посредством электронной почты, телефонной связи, Skype или другим способом, согласованным сторонами.

- заказчик обязуется уполномочить своих сотрудников для обеспечения взаимодействия с исполнителем с целью качественного и оперативного оказания услуг.

Согласно разделу 3 договора, приемка услуг осуществляется в следующем порядке:

После окончания оказания услуг исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня уведомляет заказчика о завершении оказания услуг (п. 3.1.1).

Исполнитель высылает скан копию акта сдачи-приемки оказанных услуг электронной почтой заказчику, а оригиналы на почтовый адрес заказчика, указанный в договоре, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты фактического выполнения услуг (п. 3.1.2).

Заказчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения скан копии акта сдачи-приемки оказанных услуг на электронный адрес, заверяет его подписью и печать и отправляет на электронный адрес исполнителя (п. 3.1.3).

31.07.2019 исполнитель, на электронную почту клиента, направил акт N 164 от 31.07.2019 сдачи приемки услуг, перечисленных в договоре, что подтверждается скриншотом страницы CRM, представленной в материалы дела 10.02.20 и перепиской представителей сторон по договору.

Заказчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя заверяет их подписью и печатью и отправляет на почтовый адрес исполнителя, указанный в реквизитах к настоящему договору (п. 3.1.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг по настоящему договору, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, их обоснование и сроков их выполнения (п. 3.2).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, стороны пришли к соглашению считать акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным, а услуги оказанными качественно и в полном объеме (п. 3.3).

В пункте 2.1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что по завершении оказания услуг исполнитель обязуется продемонстрировать работу по Skype в режиме видео демонстрации.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, исполнитель 23.07.2019 провел обучение о работе с системой.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что кроме услуг, перечисленных в договоре, стороны договорились, что исполнитель окажет заказчику дополнительные услуги, связанные с настройкой и использованием RetailCRM.

Исполнителем заказчику были выставлены следующие счета:

- N 65 от 24.07.2019 на сумму 28 000 руб. (Триггеры 28 - (SAND-1323);

- N 194 от 06.08.2019 на сумму 30 000 руб. (Интеграция служб доставки СДЭК и ДПД, односторонняя интеграция сайта с RetailCRM touaru.ru; интеграция мессенджера WhatsApp, интеграция соц.сетей Инстаграм, Вконтакте, интеграция с системой МойСклад);

- N 116 от 28.08.2019 на сумму 12 000 руб. (Передача габаритов из МС в с RetailCRM - (SAND-1397)).

Указанные счета были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13 от 25.07.2019, N 15 от 06.08.2019, N 19 от 29.08.2019.

31.07.2019 на электронный адрес заказчика был направлен акт приемки услуг N 165 от 31.07.2019 (Тригеры 28 шт.)

31.08.2019 на электронный адрес заказчика был направлены акты приемки услуг N 168 (Передача габаритов из МС в с RetailCRM) и N 182 (Интеграция служб доставки СДЭК и ДПД, односторонняя интеграция сайта с RetailCRM touaru.ru; интеграция мессенджера WhatsApp, интеграция соц.сетей Инстаграм, Вконтакте, интеграция с системой МойСклад) от 31.08.2019

18.09.2019 заказчик направил исполнителю претензию, в которой, ссылаясь на то, что услуги по договору, а также дополнительно выставленным исполнителем счетам не исполнены, уведомил исполнителя о расторжении договора, а также предложил исполнителю в течение 5 дней со дня получения уведомления возвратить уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.

28.09.2019 исполнитель по почте направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 186 от 31.08.2019, N 165 от 31.07.2019, N 164 от 31.07.2019, N 182 от 31.08.2019.

01.10.2019 заказчик направил исполнителю отказ от подписания актов, указав замечания.

09.10.2019 исполнителем заказчику был направлен ответ на претензию, возражая по каждому из замечаний.

Считая, что услуги по договору, а также дополнительные услуги не оказаны надлежащим образом ООО "Федаст" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив электронную переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, путем обмена документами посредством электронной связи, достигли соглашение об оказании истцу ответчиком услуг, перечисленных в договоре и счетах, в которых указаны дополнительные услуги.

Из переписки следует, что воля сторон была направлена на получение истцом услуг, которые оказывает ответчик по настройки retailCRM, интеграция сайта fedast.ru с RetailCRM и обеспечения возможности использования специализированной CRM-система для интернет-торговли, в связи с чем суд области правомерно отразил, что услуги, перечисленные в счетах N 65 от 24.07.2019, N 194 от 06.08.2019, N 116 от 28.08.2019, полученные и оплаченные после заключения договора, оказывались также в рамках заключенного договора.

Возникшие в результате исполнения договора N 52 от 02.07.2019 правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в разработке бизнес процессов, интеграция сайта fedast.ru с RetailCRM и настройки специализированной CRM-система для интернет-торговли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что по своей правовой природе договор, заключенный между исполнителем и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, и встречным обязательством по нему, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, является обязанность исполнителя оказать услуги, а заказчика - оплатить эти услуги.

Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что результат оказанной услуги является неовеществленным.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование требований истец указал, что услуги, предусмотренные договором и выставленными исполнителем счетами, последним оказаны не были, доказательства оказания услуг на сумму внесенной заказчиком оплаты исполнитель не представил.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Сторонами в соответствии с заключенным договором, а также счетами на оплату были согласованы следующие услуги:

1. Разработка бизнес-процессов, включающая в себя разработку бизнес-процессов; наполнение необходимых справочников системы; создание статусов заказов, товаров, оплаты; подключение матрицы переходов статусов; время работы, дополнительные поля, справочники, тонкие настройки (регионы присутствия); создание и настройка групп и прав пользователей; обучение (1 час).

2. Интеграция сайта fedast.ru с RetailCRM, а именно: передача заказов в СРМ; информация о заказе: номер заказа, состав заказа, сумма заказа, способ доставки, адрес доставки, сумма доставки, статус оплаты, скидки; информация о товаре: наименование, артикул, изображение, свойств товара, производитель, единица измерений, вес и габариты; информация о клиентах: физ.лицо - ФИО, телефон, Email, Юр. лицо: наименование, реквизиты; передача изменение заказа, для заказов созданных через сайта: данных по клиенту, состава заказа, цен товара, скидок, комментариев; стадия обработки заказов; интеграция службы доставки СДЭК; интеграция службы доставки ДПД; односторонняя интеграция сайта с retailCRM touaru.ru; интеграция мессенджера WhatsApp; интеграция соц.сетей "Инстаграм" и "В Контакте"; интеграция с системой МойСклад; передавать габариты из МС в retailCRM - (SAND-1397); настройка передачи габаритов из МС в retailCRM.

С целью установления фактического объема оказанных ответчиком услуг определением от 18.06.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 10616 от 10.08.2020, согласно которому предоставленные на исследование материалы содержат перечень работ и услуг, который не соответствует требованиям договора оказания услуг N 52 от 02.07.2019 и договорам, заключенным, заключенным посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019, N 194 от 06.08.2019, N PAYMENT-65 от 24.07.2019 (л.д.78, т.3).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что на экспертизу истцом были представлены доступы не к тому аккаунту (Аккаунт (account - с англ. - "счет", "учетная запись", "профиль", сокр. "акк") - это запись, которая содержит набор определенных сведений, передаваемых пользователем какой-либо компьютерной системе), на котором исполнителем были фактически оказаны услуги в период с 02 июля 2019 года по 30 августа 2019 года. Аккаунт, же на котором исполнитель оказывал услуги по настройке системы, был удален истцом. В декабре 2019 года истец прошел повторную регистрацию с одноименным названием профиля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что учетная запись, на которой исполнителем выполнялись работы, удален, а доказательства того, что на удаленной учетной записи отсутствовала система, настройку которой производил ответчик, истцом не представлены.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

24.03.2021 судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес ООО "РитейлДрайвер" о предоставлении сведений относительно возможности восстановления аккаунта http://fedast.retailcrm.ru для проведения экспертизы и возможности предоставления доступа к резервным копиям по аккаунту ООО "Федаст" экспертам.

05.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступил ответ ООО "РитейлДрайвер" на запрос от 24.03.2021, в котором указано, что представление запрошенных восстановленных сведений суду и сторонам возможно в настоящий момент, учитывая специфику хранения и обработки таких сведений, в машиночитаемом формате в рамках отдельно и специально созданной учетной записи в программе для ЭВМ "retailCRM". Передача доступа к такой учетной записи суду и сторонам для изучения запрошенных сведений и проведения экспертизы будет произведена ООО "РитейлДрайвер" незамедлительно в случае наличия у суда и экспертного учреждения технической возможности к такому доступу телекоммуникационной сети Интернет. Доступ к сведениям может быть направлен на электронный почтовый адрес назначенного судом экспертного учреждения (эксперта) (том 6, л. д. 21).

Рассмотрев ходатайство ИП Ткаченко С.О. о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и право". На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какие услуги фактически оказаны индивидуальным предпринимателем Ткаченко Сергеем Олеговичем по Договору оказания услуг N 52 от 02.07.2019 г., а также по Договорам оказания услуг, заключенным посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019 г., N 194 от 06.08.2019 г., N PAYMENT-65 от 24.07.2019 г.?

2. Какова стоимость фактически оказанных услуг исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре оказания услуг N 52 от 02.07.2019 г., а также в Договорах оказания услуг, заключенных посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019 г., N 194 от 06.08.2019 г., N PAYMENT-65 от 24.07.2019 г.? В случае невозможности определения стоимости фактически оказанных Ткаченко Сергеем Олеговичем услуг, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договорах, определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги?

3. Соответствует ли качество оказанных Ткаченко Сергеем Олеговичем услуг обязательным нормативным правовым требованием и (или) требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

4. Имеются ли в оказанных Ткаченко Сергеем Олеговичем услугах недостатки? Какова причина возникновения указанных недостатков? Являются ли указанные недостатки устранимыми или нет? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

В указанном определении суд второй инстанции обязал ООО "РитейлДрайвер" передать эксперту ООО "Экспертиза и право" Гончарову Михаилу Владимировичу доступ к восстановленной учетной записи аккаунта http://fedast.retailcrm.ru (в машиночитаемом формате в рамках отдельно и специально созданной учетной записи в программе для ЭВМ "retailCRM") для проведения экспертизы, направив его на электронный почтовый адрес ООО "Экспертиза и право" e-mail: Sud-expertiza71@mail.ru.

29.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 71/16 от 25.06.2021.

Согласно экспертному заключению индивидуальным предпринимателем Ткаченко Сергеем Олеговичем, по договору оказания услуг N 52 от 02.07.2019 оказаны следующие услуги:

Разработка бизнес процессов
1. Разработка бизнес процессов	Услуга оказана
2. Наполнение необходимых справочников системы	Услуга оказана
3. Создание статусов заказов, товаров, оплаты	Услуга оказана
4. Подключение матрицы переходов статусов	Услуга оказана
5. Время работы, дополнительные поля, справочники, тонкие настройки (регионы присутствия)	Услуга оказана
6. Создание и настройка групп и прав пользователей	Услуга оказана
7. Обучение (1 час)	Услуга оказана
Интеграция Сайта fedast.ru с RetailCRM, а именно:	Услуга оказана
А) Передача заказов в СРМ	Услуга оказана
Б) Информация о заказе: номер заказа, состав заказа, сумма зазказа, способ доставки, адрес доставки, сумма доставки, статус оплаты, скидки.	Услуга оказана
В) информация о товаре: наименование, артикул, изображение, свойств товара, производитель, единица измерений, вес и габариты	Услуга оказана
Г) Информация о клиентах: Физ. Лицо- ФИО, телефон, Email. Юр. Лицо: наименование, реквизиты.	Услуга оказана
Передача статуса заказа из retailCRM на сайт	Услуга оказана
Передача изменение заказа, для заказов созданных через сайта: данных по клиенту, состава заказа, цен товара, скидок, комментариев.	Услуга оказана

по Счету N PAYMENT-65 от 24/7/2019:

Триггеры 28 - (SAND-1323)	Услуга оказана
по Счету на оплату N 194 от 06.08.2019
Интеграция службы доставки СДЭК	Услуга оказана
Интеграция службы доставки ДПД	Услуга оказана
Односторонняя интеграция сайта с retailCRM touaru.ru	Услуга оказана
Интеграция месенджера WhatsApp	Услуга оказана
Интеграция соц.сетей Инстаграм	Услуга оказана
Интеграция соц.сетей ВКонтакте	Услуга оказана
Интеграция с системой МойСклад	Услуга оказана
по Счету N PAYMENT-116 от 28/8/2019:
Передавать габариты из МС в retailCRM - (SAND-1397)	Услуга оказана

услуги оказаны в полном объеме.

По второму вопросу эксперт установил, что стоимость фактически оказанных услуг соответствует расценкам, согласованным сторонами в Договоре оказания услуг N 52 от 02.07.2019, а также в Договорах оказания услуг, заключенных посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019, N 194 от 06.08.2019, N PAYMENT-65 от 24.07.2019 и составляет: 130 000 руб. 00 коп.

Указанная цена фактически оказанных услуг является начальной, т.е. минимальной, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно, взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

По третьему вопросу эксперт установил, что качество, оказанных Ткаченко Сергеем Олеговичем услуг, соответствует условиям Договора оказания услуг N 52 от 02.07.2019, а также условиям Договоров оказания услуг, заключенным посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019, N 194 от 06.08.2019, N PAYMENT-65 от 24.07.2019.

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ, что оказанные, Ткаченко Сергеем Олеговичем услуги, соответствуют условиям договора оказания услуг N 52 от 02.07.2019, а также, условиям договоров оказания услуг, заключенным посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019, N 194 от 06.08.2019, N PAYMENT-65 от 24.07.2019.

Истцом представлено заявление от 26.07.2021, полученное судом по эл. почте 26.07.2021 в котором указано на недостатки проведенной по делу экспертизы. Указанные пояснения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом мотивированного ходатайства о проведении экспертизы либо в порядке части 1, либо части 2 ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Судом не ясности или не полноты заключения эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем заключение признается судом второй инстанции полным и ясным, соответствующим ст. 86 АПК РФ.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Ткаченко Сергеем Олеговичем по Договору оказания услуг N 52 от 02.07.2019 г., а также по Договорам оказания услуг, заключенным посредством направления Счета N PAYMENT-116 от 28.08.2019 г., N 194 от 06.08.2019 г., N PAYMENT-65 от 24.07.2019 г. истцу услуги фактически оказаны.

Из материалов дела также установлено, 31.07.2019 и 31.08.2019 на электронный адрес заказчика был направлены акты приемки услуг оказанных исполнителем, однако в нарушение п. 3.1.3 договора истец не направил на электронный адрес ответчику подписанные с его стороны акты. Следовательно, в соответствии с п. 3.3. договора акты считаются подписанными заказчиком.

При этом, что срок направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов, по условиям договора, не поставлен в зависимость от получения им оригиналов актов, скан копии которых были получены по электронной почте.

В письме от 18.09.2019 истец фактически отказался от исполнения договора и разовых сделок по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем, материалами дела установлено, что до отказа общества от исполнения договора исполнитель оказал согласованные сторонами услуги.

Из содержания электронной переписки, достоверность которой сторонами не оспорена, следует, что специалист ответчика в период оказания услуг с июля по сентябрь 2019 года согласовывал все действия исполнителя с заказчиком, работал с запросами заказчика по уточнению форм и содержания аккаунта клиента, а также консультировал заказчика по всем интересующим его вопросам.

Также из указанной электронной переписки сторон следует, что оказанные исполнителем услуги в предусмотренные сроки были приняты представителем заказчика.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты настроенного программного обеспечения, флеш-карта с видеозаписями обучения заказчика, программным кодом и логами.

Из представленной видеозаписи следует, что представителю заказчика при видеоконференцсвязи было продемонстрировано настроенное программное обеспечение, проведено разъяснение использования функций настроек внедренных программ.

При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо существенных отступлений от указаний заказчика, не может являться основанием для освобождения истца от предоставления встречного исполнения.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании внесенной заказчиком оплаты в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определением апелляционного суда от 11.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и право". Согласно счету ООО "Экспертиза и право" N 71/16 от 25.06.2021 стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

За проведение экспертизы ИП Ткаченко С.О. в рамках настоящего дела на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 75 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2021 N 1148 (л. д. 102 т. 5).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в ООО "Экспертиза и право" в размере 75 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом рассмотрения данного спора расходы по уплате госпошлины остаются на апеллянте.

В связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы, денежные средства в сумме 75 000 рублей подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-12708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федаст" (г. Москва, ИНН 7728442007, ОГРН 1187746763973) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Олеговича (ИНН 710714455880, ОГРНИП 317715400009227) 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев