Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37311/21 по делу N А40-42846/2021

г.Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-42846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционные жалобы ООО "УК "Партнер", СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-42846/21 (143-286)

по иску ООО "УК "Партнер"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах":

- денежных средств в сумме 315 241 руб. 09 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 319 718 руб. 85 коп., с 21.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды;

- почтовых расходов в сумме 1 975 руб. 76 коп.;

- расходов, понесенных в связи с урегулированием спора, в сумме 2 502 руб.

Решением суда от 28.05.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Партнер" взыскан ущерб в сумме 148 579 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 365 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на неправомерность удержания страховщиком страховой франшизы по каждому факту залива спорных квартир, поскольку считает, что залив спорных квартир в настоящем случае является единым страховым случаем.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования спорное событие не относится к страховому случаю, поскольку исходя из вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, залив квартир произошел по причине износа трубопровода в спорных многоквартирных домах, что по условиям п.5.3 договора страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывается на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК "Партнер" заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-046436/17 от 19.07.2017 (том 1 л.д.130), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Полисом страховых сумм и лимитов ответственности на период страхования с 19.07.2017 по 18.07.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) составляет 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

21.05.2018 по адресу: г.Москва, ул.Радужная, д.3, корп.1, по причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в многоквартирном доме произошел залив квартиры N 60, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Мсквы от 18.12.2019 по делу N 2-5607/19, актом обследования жилого помещения N 110 от 21.05.2018 (том 2, л.д.1-4, 14).

В рамках дела N 2-5607/19 судом установлено, что по причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения квартиры N 60 (находится в сфере ответственности управляющей компании многоквартирного дома по указанному выше адресу - ООО "УК "Партнер"), собственнику данного жилого помещения Жадан Н.Н. причинен вред на сумму 171 913 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты ООО "УК "Партнер" в пользу Жадан Н.Н. вреда, причиненного принадлежащей Жадан Н.Н. квартире, в сумме 3 333 руб. 33 коп., суд в рамках дела N 2-5607/19 взыскал с ООО "УК "Партнер", признанного виновным в причинении вреда, убытки в сумме 168 579 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 94 289 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 500 руб., что в общей сумме составляет 301 369 руб. 50 коп.

19.03.2020, 26.01.2021, 18.02.2021 ООО "УК "Партнер" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензии с требованиями по настоящему спору (том 2, л.д.17-21).

01.02.2021, 19.02.2021 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "УК "Партнер" письменные отказы в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиной залива является износ трубопровода, что не относится к страховому случаю (том 2, л.д.22-23).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт исполнения ООО "УК "Партнер" решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-5607/19 (том 2, л.д.26-41).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку спорное событие относится по условиям договора к страховому случаю.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в представленных в материалы дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как было установлено выше, залив спорной квартиры N 60 произошел по причине срыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы, актом обследования жилого помещения N 110 от 21.05.2018.

При этом согласно выводам решения по указанному делу срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения квартиры N 60 находится в сфере ответственности управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Радужная, д.3, корп.1, - ООО "УК "Партнер", ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору N 431-046436/17 от 19.07.2017.

В рамках дела N 2-5607/19 судом установлено, что по вине ООО "УК "Партнер" собственнику квартиры N 60 Жадан Н.Н. причинен вред на сумму 171 913 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты ООО "УК "Партнер" в пользу Жадан Н.Н. вреда, причиненного принадлежащей Жадан Н.Н. квартире, в сумме 3 333 руб. 33 коп., суд делу N 2-5607/19 взыскал с ООО "УК "Партнер", признанного виновным в причинении вреда, убытки в сумме 168 579 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 94 289 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 500 руб., что в общей сумме составляет 301 369 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, положенные в основу отказа в выплате страхового возмещения утверждения страховщика о том, что причиной залива квартиры N 60 по адресу г.Москва, ул.Радужная, д.3, корп.1, является износ трубопровода, опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-5607/19.

В п.1 ст.963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку произошедшее спорное событие относится по условиям договора страхования к страховому случаю, размер заявленных убытков документально подтвержден, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148 579 руб. 67 коп. с учетом установленной договором франшизы в сумме 20 000 руб. правомерны.

Вместе с тем заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной и кассационных жалоб, почтовых расходов, взысканных в рамках гражданского дела N 2-5607/2019, рассмотренного Бабушкинским районным судом г.Москвы, не подлежат удовлетворению, поскольку не покрываются по условиям договора страхования.

В соответствии с п.4.4 раздела договора страховое возмещение не распространяется на любые требования к страхователю, связанные с уплатой любых штрафов, пеней, неустоек, и иных выплат компенсаций, имеющих характер штрафных санкций, в том числе наложенных государственными органами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости вычета из страхового возмещения франшизы с учетом причинения вреда иным собственникам помещений в спорном многоквартирном доме отклоняются, поскольку страховым случаем является событие, выразившееся в заливе квартиры N 60. Иных событий залива в рамках данного страхового случая не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры произошел вследствие естественного износа эксплуатируемого трубопровода, опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-5607/19.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-42846/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова