Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-3438/24 по делу N А40-295622/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-295622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АССОЦИАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-295622/23

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 5253004326, ОГРН 1025200000352 )

к ответчикам: Машагину Станиславу Олеговичу (ИНН: 525903072844), Сверчкову Денису Андреевичу (ИНН: 690808751900), ООО "ИНФРАСТРУКТУРУС ЭЙС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1217700052790)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркурьева М.В. по доверенности от 07.11.2023;

от иных лиц: представитель не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "АССОЦИАЦИЯ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к Машагину Станиславу Олеговичу, Сверчкову Денису Андреевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРУС ЭЙС МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительной сделки по отчуждению Машагиным Станиславом Олеговичем доли в уставном капитале в ООО "АЙ ЭМ" (ИНН: 9703026520) в размере 98%, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Машагина Станислава Олеговича на указанную долю в уставном капитале.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ООО "АЙ ЭМ" (ИНН: 9703026520) регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей (частью доли) в уставном капитале ООО "АЙ ЭМ", в том числе запретить регистрацию изменения состава участников в связи с отчуждением доли (части доли) третьему лицу, запрета регистрации уменьшения и (или) увеличения уставного капитала, в том числе за счет дополнительного вклада третьего лица, запрета регистрации обременения доли (части доли) залогом; запрета текущему единственному участнику ООО "АЙ ЭМ" - Сверчкову Денису Андреевичу совершать действия по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "АЙ ЭМ", принятию в состав участников общества третьих лиц, передаче доли (части доли) в залог; запрета ООО "АЙ ЭМ" (ИНН: 9703026520) распределения чистой прибыли и выплаты действительной стоимости доли; наложения ареста на активы (денежные средства и иное имущество), принадлежащие ООО "АЙ ЭМ" (ИНН: 9703026520) на сумму 71 050 000 руб., составляющую действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "АЙ ЭМ" в размере 98%.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-295622/23 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу N А40-295622/23-189-2398 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судом первой инстанции определение и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о признании сделки недействительной заявитель указал, что активные действия Машагина С.О. по отчуждению доли в уставном капитале общества указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий в будущем, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, а как следствие и невозможности пополнения конкурсной массы.

Однако, в настоящее время единственным участником общества, а также его Генеральным директором является Сверчков Д.А.

Одной из обеспечительных мер заявлено наложение ареста на активы (денежные средства и иное имущество), принадлежащее ООО "АЙ ЭМ" на сумму 71 050 000 руб., составляющую действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "АИ ЭМ" в размере 98%.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. В заявлении о признании сделки недействительной не заявлялись требования о взыскании денежных средств, то есть такие требования, которые по своей правовой природе могли быть обеспечены арестом имущества, принадлежащего ООО "АИ ЭМ", как третьему лицу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-295622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова