Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-45504/21 по делу N А40-241403/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-241403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-241403/2019, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ОГРН 1047796036144, юр.адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 339Б, оф. 5) о взыскании денежных средств

заинт.лицо: МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.М. (доверенность от 22.12.2020)

от ответчика: Лаврухина Е.А. (протокол N 3/10 от 09.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАНГАРДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 017 711 руб. 06 коп. за период с 11.01.2017 по 10.10.2017 и пени в размере 5 159 131 руб. 59 коп. за период с 11.01.2017 по 04.04.2019.

Решением от 21.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 017 711 руб. 06 коп. и неустойку в размере 1 031 826 руб. 32 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-241403/2019 оставлено без изменения.

05.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 036468464.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 1 874 537 руб. 32 коп. на 24 месяца по 78 105 руб. 73 коп. в месяц. Впоследствии представил график погашения задолженности на 14 месяцев по 133 895 руб. 52 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик располагается на территории г. Москвы, то есть на территории, на которой были введены наиболее строгие ограничительные меры. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59), которая внесена в список наиболее пострадавших отраслей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как уважительные и неблагоприятные, носят действительно исключительный характер, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-241403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев