Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13559/21 по делу N А41-55289/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-55289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-55289/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта": Акчурин З.Х (по доверенности от 08.04.2021);

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Лаврентьева О.В. (по доверенности N 43 от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-И" (далее - ООО "РУБЕЖ-И", истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 108 427 руб. 16 коп., штрафа в размере 16 461 377 руб. 76 коп., неустойки в размере 6 770 325 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области (далее также - фонд, третье лицо), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (далее также - ГБУ "УТКНР", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 16 461 377 руб. 76 коп., неустойка в размере 6 507 405 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик и фонд и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд применил двойную меру ответственности за одно и то же вменяемое ответчику нарушение, что является неправомерным. Считает неправомерным установление размера штрафа от цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства также неправомерно. Настаивает на том, что причиной расторжения договора явились не действия ответчика по нарушению сроков, а уведомление о расторжении договора генподряда с государственным заказчиком. Указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным довод ООО "РУБЕЖ-И" и фонда о том, что три вида работ по адресам: г. Королев, ул. Ленина, д. 5, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 16 и г. Королев, ул. Либкнехта, д. 1/9 были выполнены и сданы не ответчиком, а ООО "Мультисистема". Настаивает на том, что стоимость спорных работ, указанная экспертом в выводах, должна была быть пересчитана судом с исключением из нее стоимости скрытых работ. Ссылается на то, что по части адресов отсутствует сметная документация, а стоимость работ по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д. 11 по замене этажного распределительного щита, указанная в экспертном заключении, превышает стоимость работ, установленную в договоре.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУБЕЖ-И" (генеральным подрядчиком) и АО "ТКРОС" (субподрядчиком) был заключен договор N 1408-К/5с от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении N 2 (адресный перечень) к договору.

В соответствии с разделом 7 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

Предельный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 установлен до 29.06.2018.

Пунктом 2.1 договора также установлено, что генподрядчик обязан принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 3/(5ФКР) от 29.08.2018, составила 164 613 777 руб. 59 коп. и определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.4.5 договора при получении денежных средств на авансирование работ от заказчика, генподрядчик вправе оплатить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "РУБЕЖ-И" после получения денежных средств от заказчика (фонда) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 57 003 807 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В то же время, истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора и графика производства работ выполнил работы не полностью. По утверждению истца, фактически работы выполнены на сумму 32 895 380 руб. 34 коп.

В связи с истечением срока выполнения работ истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика требование N 187 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями раздела 9 договора, в срок до 24.12.2018.

Между тем, как указывает истец, ответ на соответствующее требование от ответчика на поступил, работы к сдаче не предъявлены.

Письмом-уведомлением N 237 от 25.12.2018 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.7 договора, заявил об отказе от исполнения договора, его расторжении с 23.01.2019, а также потребовал возвратить неосновательное обогащение и уплатить штрафные санкции.

Учитывая изложенное, истцом рассчитана денежная сумма в виде разницы между перечисленным ответчику авансом по договору и фактически выполненными ответчиком работами, которую ООО "РУБЕЖ-И" просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно исковым требованиям, размер взыскиваемого неосновательного обогащения составляет 24 108 427 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 названного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 9.1 договора после завершения выполнения работ субподрядчиком в срок, не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки таковой, письменно уведомляет генерального подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением субподрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма N КС-2), справку (форма N КС-3), счет, счет-фактуру. Каждый документ, за исключением счета, должен быть предоставлен в 5 экземплярах. Справка (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде Работы нарастающим итогом в целом по каждому объекту (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора акт приемки выполненных работ, до передачи генеральному подрядчику, должен быть согласован с органом местного самоуправления, организации, управляющей многоквартирным домом, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Генеральный подрядчик имеет право установить случаи, в которых акт приемки выполненных работ, до передачи генеральному подрядчику, должен быть согласован дополнительно с Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция".

Ответчиком представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не подписанные со стороны истца.

В подтверждение факта направления в адрес истца соответствующих актов ответчиком представлены сопроводительные письма с почтовыми описями вложений и штампами (исх. N 180 от 28.05.2019, исх. N 195 от 04.06.2019). Также представлено сопроводительное письмо исх. N 510/1 от 21.12.2018, содержащее штамп представителя истца Артемова В.В.

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 493 от 04.12.2018 о направлении ответчиком в адрес ГБУ "УТКНР" документов (актов выполненных работ, исполнительной документации, иных документов) о выполнении работ по 24 объектам, в том числе, по указанным в договоре субподряда N 15-05/18СП от 15.05.2018. Сопроводительное письмо содержит отметку ГБУ "УТКНР" о принятии документации на проверку и штамп указанной организации.

При этом ГБУ "УТКНР" является организацией, осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика по договору генерального подряда, заключенному между истцом по настоящему делу и фондом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен на обозрение суда первой инстанции оригинал письма исх. N 493 от 04.12.2018 о передаче комплекта исполнительной документации. Также в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2021 заслушан свидетель - лицо, подписавшее письмо о передаче комплекта исполнительной документации от 04.12.2018 N 493, которое не оспаривало свою подпись на документе, однако пояснить, куда впоследствии были переданы документы, затруднилось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанный документ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец заявлял о фальсификации представленного ответчиком письма от 21.12.2018 N 510/1 также о передаче исполнительной документации представителю истца. Оригинал данного письма ответчиком также в ходе рассмотрения дела был представлен суду. Истец утверждал, что выполненная на данном письме подпись от имени Артемова В.В. в действительности Артемову В.В. не принадлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля Артемов В.В., чья фамилия указана на штампе письма от 21.12.2018 N 510/1 о принятии документов у ответчика от имени истца.

Артемов В.В. также подтвердил, что осуществлял принятие документации у субподрядчиков, при этом доверенность от ООО "РУБЕЖ-И" у него имелась.

Кроме того, свидетель наличие штампа, который у него имелся, не оспаривал, при этом сообщил, что штамп хранился в офисе ООО "РУБЕЖ-И" и был доступен для третьих лиц.

Таким образом, исходя из сложившейся практики входящую корреспонденцию принимал любой работник, находящийся в офисе ООО "РУБЕЖ-И".

Доказательства согласования сторонами условия о передаче документов конкретному уполномоченному представителю истца материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица.

Следовательно, из совокупности имеющихся доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно письму от 21.12.2018 N 510/1 документация действительно передавалась ответчиком и была принята со стороны истца лицом, полномочия которого на получение документов следовали из обстановки.

Из изложенного следует, что факт передачи ответчиком истцу документов о выполнении работ по договору подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что им выполнены работы по спорному договору, которые не были учтены истцом, в то время как истец утверждал, что ответчиком работы выполнены лишь на сумму 32 895 380 руб. 34 коп., а иные работы по договору ответчиком не выполнены и надлежащим образом истцу не переданы.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РИК" Комкову Валерию Александровичу и Комкову Евгению Валерьевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

каковы объем и стоимость фактически выполненных АО "ТК РОС" работ в целях исполнения обязательств по договору субподряда N 1408-К/5с от 17.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в городском округе Королев Московской области применительно к следующим объектам и видам работ (указать по каждому объекту отдельно и в общей сумме), а именно:

- ул. Станционная д. 35/2 - 2 вида работ (- замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматуры; - замена общедомовой системы освещения);

- ул. Советская д. 12 - 10 видов работ (- ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада; - ремонт (замена) козырьков подъездов; - замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования; - установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; - замена стропильной системы; - ремонт кровли из профнастила; - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. Героев Курсантов д. 3 - 5 видов работ (- замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена магистралей (стояки);

- ул. М.К. Тихонравова д. 28 - 1 вид работ (- ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада);

- ул. М.К. Тихонравова д. 30 - 4 вида работ (- замена магистралей (стояки); -замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой);

- ул. М.К. Тихонравова д. 32 - 5 видов работ (- замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена магистралей (стояки));

- пр-кт Королева д. 6Б - 6 видов работ (- замена оконных и балконных блоков в местах общего пользования; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена магистралей (стояки));

- ул. Грабина д. 11/2-9 видов работ (- ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада; - ремонт балконных плит; - установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения);

- ул. Кирова д. 2 - 4 вида работ (- замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена обще домовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. К. Либкнехта д. 1/9 - 10 видов работ (- ремонт балконных плит; - ремонт металлической кровли; - замена стропильной системы; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. К. Либкнехта д. 3 - 4 вида работ (- ремонт балконных плит; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал));

- ул. Коминтерна д. 11 - 8 видов работ (- ремонт балконных плит; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводнораспределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. Коминтерна д. 16-1 вид работ (ремонт металлической кровли);

- ул. Коминтерна д. 5/6 - 10 видов работ (- ремонт балконных плит; - ремонт металлической кровли; - замена стропильной системы; - замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. Коминтерна д. 8/1 - 7 видов работ (- замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена обще домовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита);

- ул. Ленина д. 5 - 7 видов работ (- замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; - замена системы канализации (подвал); - замена вводно-распределительного устройства; - замена магистралей (стояки); - замена общедомовой системы освещения; - замена этажного распределительного щита)?

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении от 23.03.2021, общие объем и стоимость фактически выполненных АО "ТКРОС" работ в целях исполнения обязательств по договору субподряда N 1408-К/5с от 17.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в городском округе Королев Московской области, применительно к объектам и видам работ, указанным в определении суда от 27.07.2020, составляет 39 144 383 руб. 23 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда, экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами было установлено фактическое выполнение работ АО "ТКРОС" на основании натурной фиксации выполненных работ, сопоставления результатов работ с условиями договора, проверки на соответствие документации, имеющейся в материалах арбитражного дела, строительным нормам и правилам.

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с условиями договорам субподряда N 1408-К/5с от 17.07.2017 работ, составляет 39 144 383 руб. 23 коп. - по работам, которые не были приняты истцом, согласно актам выполненных работ, направленных ответчиком, полученных, но не подписанных истцом; 32 895 380 руб. 34 коп. - по работам, выполнение которых подтверждено двусторонними актами выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 72 387 763 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда, суд первой инстанции верно не признан обоснованным довод истца и фонда о том, что три вида работ по адресам: г. Королев, ул. Ленина, д. 5, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 16 и г. Королев, ул. Либкнехта, д. 1/9 были выполнены и сданы не ответчиком, а ООО Мультисистема", так как из экспертного заключения следует, что соответствующие виды работ, исходя из имеющихся в материалах дела документов, были выполнены и сданы именно ответчиком по спорному договору субподряда N 1408-К/5с от 17.07.2017.

Поскольку установленная в ходе рассмотрения спора общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору превышает размер выплаченного истцом ответчику аванса (57 003 807 руб. 50 коп.), то, вопреки доводам истца и фонда, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 108 427 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что стоимость спорных работ, указанная экспертом в выводах, должна была быть пересчитана судом с исключением из нее стоимости скрытых работ, что по части адресов отсутствует сметная документация, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, так как с учетом результатов проведенной по делу экспертизы фонд не доказал, что объем выполненных ответчиком работ меньше определенного в решении суда.

Ссылка фонда на то, что стоимость работ по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д. 11 по замене этажного распределительного щита, указанная в экспертном заключении, превышает стоимость работ, установленную в договоре, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как в настоящем деле требования ответчика об оплате выполненных работ не рассматриваются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2018) в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий настоящего договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ на объекте.

Стоимость работ на объекте согласно адресному перечню составляет 163 613 777 руб. 59 коп.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом рассчитан штраф в размере 16 461 377 руб. 76 коп., требование о взыскании которого с ответчика заявлено в настоящем иске.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим условиям договора и математически верным.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что часть фактически выполненных работ не была принята и учтена истцом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 5 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 - до 29.06.2018.

Работы согласно письму исх. N 510 от 21.12.2018 ответчиком были предъявлены к приемке после истечения срока выполнения работ, установленного договором, но до расторжения договора. При этом работы по договору в любом случае не были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец письмом N 237 от 25.12.2018 правомерно заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем штраф также начислен обоснованно.

В силу изложенных обстоятельств требование истца о взыскании штрафа в размере 16 461 377 руб. 76 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 12.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2018) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом договора неустойки, начисленной за период с 30.06.2018 по 22.01.2019, составляет 6 770 325 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при расчете неустойки истцом необоснованно не были учтены фактически выполненные ответчиком работы.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.12.2018 по 22.01.2019 с учетом установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору, которые были предъявлены к приемке согласно вышеуказанному письму от 21.12.2018 N 510.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки ее размер составил 6 507 405 руб. 84 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исследуемых в настоящем деле обязательств.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции, взыскав штраф и пени, применил двойную меру ответственности за одно и то же вменяемое ответчику нарушение, что является неправомерным.

Между тем, приводя указанный довод, ответчик не учитывает, что штраф и неустойка насчитаны истцом не за одно нарушение, а за разные нарушения: штраф - за досрочное расторжение договора, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий настоящего договора, а неустойка - за просрочку выполнения работ.

Также неверным является и довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности установление размера штрафа от цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, так как, как отмечено выше, штраф начислен истцом не за просрочку выполнения работ, а за другое нарушение - расторжение договора по вине ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-55289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова