Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23304/21 по делу N А41-55289/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-55289/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бессонов В.В., дов. от 12.08.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании жалобу АО "ТКРОС" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, принятое в деле

по иску ООО "Рубеж-И"

к АО "ТКРОС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, ГБУ "УТКНР",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рубеж-И" к АО "ТКРОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 108 427 руб. 16 коп., штрафа в размере 16 461 377 руб. 76 коп., неустойки в размере 6 770 325 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 16 461 377 руб. 76 коп., неустойка в размере 6 507 405 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 кассационная жалоба АО "ТКРОС" принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, АО "ТКРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, АО "ТКРОС" указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-42942/2021 в отношении взыскателя (истца) введена процедура наблюдения, в связи с этим, по мнению должника (ответчика), возникает невозможность (затруднительность) поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции, оценив приведенные доводы с учетом предмета и размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Суд кассационной отметил, что доводы о финансово неустойчивом положении истца носят предположительный характер, истец банкротом не признан, конкурсное производство в отношении него не введено. Введенная в отношении истца процедура наблюдения сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А41-55289/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков