Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4238/21 по делу N А43-36268/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-36268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-36268/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича (ОГРНИП 305580304200050) о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020 N 50с.

при участии:

от заявителя-не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич (далее -заявитель, предприниматель, ИП Шавель С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020 N 50с.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-36268/2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шавель Сергеем Николаевичем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36268/2020 от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования ИП Шавель С.Н. о признании предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020 N50с незаконным.

Индивидуальный предприниматель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич, указывает, что из спорного предписания не вытекает какие именно требования ГОСТ необходимо устранить проверяемому лицу до 31 мая 2021 года. Таким образом, заявитель настаивает, что предписание не содержит конкретных властно- распорядительных требований и необходимых действий для предпринимателя, следовательно является неопределенным и неисполнимым. Заявитель считает, что установленные нарушения устранить было невозможно ввиду продажи дизельного топлива до выявления нарушения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, что выдача спорного предписания имеет цель недопущения выявленного нарушения в будущем является ошибочным. Также заявитель считает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым доводы заявителя были отклонены.

Подробно доводы индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 15.09.2020 N 567 в отношении ИП Шавель С.Н. в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного метрологического надзора с целью исполнения Приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950.

В результате проверки административный орган установил нарушение предпринимателем требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Так проверкой установлено, что на АЗС ИП Шавель С.Н., расположенной по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, район гидросооружений, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 с нарушениями требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 -массовая доля серы в топливе составила 82,5 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Так, в ходе проверки был отобран образец реализуемого в АЗС дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. В отношении данного образца проведены испытания в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ "Мордовский ЦСМ" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU21AЮ44) на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно протоколу испытаний ФБУ "Мордовский ЦСМ" N 385/5028 от 12.10.2020 г. дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям п. 4.4 ст. 4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы составила 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.10.2020 N 50.

По результатам рассмотрения акта проверки, предпринимателю выдано два предписания: от 15.10.2020 N 50П и от 15.10.2020 N 50с.

Предписание от 15.10.2020 N 50П выдано в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанным предписанием от предпринимателя требовалось выполнить мероприятия по предотвращению причинения вреда в результате приобретения потребителя топлива ненадлежащего качества путем разработки программы включающей в себя мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Предписание от 15.10.2020 N 50С выдано в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и направлено на устранение выявленных нарушений по несоответствию реализуемого предприниматеоем топлива требованиям ГОСТ 32511 -2013.

Не согласившись с выданным предписанием от 15.10.2020 N 50С, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что мотивировочная часть предписания не согласуется с резолютивной (в мотивировочной части оспариваемого предписания указывается на нарушение требований при реализации дизельного топлива по ГОСТ 32511-2013, а в резолютивной части предписывается устранить нарушения требований ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов", что свидетельствует о неопределенности в тексте предписания). Заявитель отмечает, что осуществляет деятельность по реализации моторного топлива, в связи с чем, им не может быть выполнено устранение нарушений требований ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов". Также, заявитель указывает, что актом проверки от 15.10.2020 N 50 установлено, что дизельное топливо в отношении качества которого проводилась проверка было продано до составления акта проверки. Поэтому, по состоянию на 31.05.2021 в отношении уже не существующего в наличии топлива выполнение требований ГОСТ 32511-2013 не представляется возможным. Соответственно проверить исполнение предписания путем проведения внеплановой проверки будет невозможно. Внеплановая проверка, проводимая на основании оспариваемого предписания иной партии дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 и ТС TP 013/2011 будет являться проверкой, выходящей за рамки предмета ранее проводимой проверки, что является грубым нарушением требований закона N 294-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020 N 50с, принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, у ПМТУ Росстандарта имелись основания для выдачи предписания, поскольку предприниматель допустил нарушение требований к характеристикам дизельного топлива, также предписание является исполнимым и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива летнего 5 экологического класса массовая доля серы не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тингле не ниже 55 °С.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований Технического регламента на АЗС ИП Шавель С.Н., расположенной по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, район гидросооружений, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К 5 марки ДТ-Л-К5 с нарушениями требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011. Массовая доля серы составила 82,5 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Судом установлено, что факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, актом отбора образцов, протоколом испытаний, справкой о реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В рассматриваемом случае требования предписаний предполагают осуществление различных действий со стороны предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, предписание от 15.10.2020 N 50П направлено на осуществление мероприятий связанных с минимизацией возможного причинения вреда в результате уже состоявшейся реализации топлива ненадлежащего качества. Обжалуемое предписание от 15.10.2020 N 50С направлено на осуществление мероприятий связанных с недопущением выявленных нарушений в будущем. Данное предписание выдано на основании пункта 123 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 01.08.2017 N 2514.

При этом тот факт, что партия дизельного топлива в отношении которой в ходе проверки выявлен факт несоответствия обязательным требованиям по качеству уже реализована, не освобождает ИП Шавель С.Н. от проведения мероприятий направленных на недопущение выявленного нарушения в будущем, в том числе соблюдения положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Следует также отметить, что в предписании от 15.10.2020 N 50с не указывается на необходимость устранения нарушений в уже реализованной партии продукции, а указывается в целом на недопустимость нарушений TP ТС 013/2011 при осуществлении деятельности по реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5.

Доводы заявителя относительно разночтений в мотивировочной части и резолютивной части предписания, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из акта проверки ПМТУ Росстандарта от 15.10.2020 N 50, на основании которого выдано обжалуемое предписание, однозначно усматривается, что проводилась проверка соответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям TP ТС 013/2011, вследствие чего фразу предписания "ГОСТ 33807-2016 Безопасность аттракционов. Общие требования" следует рассматривать как техническую ошибку.

Таким образом, судом правомерно установлено, что факт допущенной опечатки следует из содержания документов по делу и подтверждается ПМТУ Росстандарта. Между тем, выявленная опечатка не влияет на законность оспариваемого акта, не меняет существа выявленного нарушения и законности требования о его устранении.

Поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно нарушение требований к характеристикам дизельного топлива, у Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта имелись основания для выдачи предпринимателю предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. В предписании содержатся указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства, в связи, с чем довод индивидуального предпринимателя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежит отклонению как необоснованный.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что проверка проведена с нарушениями, что с приказом от 28.07.2020 N 1285 и выпиской из приложения к нему предприниматель не ознакомлен, данные документы изготовлены после проведения проверки, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства введены ограничения по проведению плановых и внеплановых проверок, данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

Вместе с тем, законность проверки, проведенной на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950 по приказу ПМТУ Росстандарта N 567 от 15.09.2020, и соблюдение порядка ее проведения подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А57-21790/2020 о привлечении ИП Шавель С.Н. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 Правительством Российской Федерации поручено (N ЮБ-П9-7950) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии проведение внеплановых выездных проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям технического регламента ТС "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений.

На основании указанного поручения Правительства Российской Федерации руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издан приказ от 28.07.2020 N 1285 "Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений согласно приложению к приказу".

Данный приказ явился основанием для издания ПМТУ Росстандарта приказа от 15.09.2020 N 567 о проведении в отношении ИП Шавеля С.Н. внеплановой выездной проверки в период с 21.09.2020 по 16.10.2020.

В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2020 N 567 указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950. С приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2020 N 567 ИП Шавель С.Н. ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается его подписью в приказе.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что с приказом от 28.07.2020 N 1285 и выпиской из приложения к нему предприниматель не был ознакомлен.

Между тем, из представленных документов следует, что указанные документы являются документами для служебного пользования и административный орган не обязан знакомить предпринимателя с данными документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек проводятся только: - внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов

по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт "в" пункта 1).

Таким образом, возможно проведение внеплановых проверок на основании поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Административным органом в материалы дела представлены заверенные копии поручения Правительства Российской Федерации от 16.06.2020 N ЮБ-П9-7950, приказ от 28.07.2020 N 1285 и выписка из приложения, с указанием конкретного субъекта хозяйственной деятельности - ИП Шавель С.Н., в отношении которого была проведена внеплановая выездная проверка.

Таким образом, на ИП Шавель С.Н. мораторий на проведение проверок не распространялся. Порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ административным органом соблюден.

Соответственно, не имеется оснований считать, что административным органом допущены нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, влекущие недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верными выводы суда, что оспариваемое предписание Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 15.10.2020 N 50с, вынесено уполномоченным органом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на предпринимателя не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Все доводы индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-36268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева