Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40006/21 по делу N А40-20222/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-20222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бифаст Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 (мотивированное решение от 14.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20222/21

по иску ООО "Бифаст Групп" (ОГРН: 1107746188000, ИНН: 7723751072)

к ООО "Интралогистик Стар" (ОГРН: 1135074015691, ИНН: 5074048895)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бифаст Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интралогистик Стар" о взыскании расходов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автопогрузчика марки Kamatsu FD25T-16 в размере 272 559,12 рублей; расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 175 600 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовых расходов по отправке претензии в размере 225,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты подачи искового заявления и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

18.06.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года между ООО "Бифаст Груп" и ООО "Интралогистик стар" был заключен договор N 01/30122019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автопогрузчика марки Kamatsu FD25T-16.

В соответствии с условиями договора, ООО "Бифаст Груп" оплатило стоимость работ по ремонту в сумме 272 559,12 рублей, что подтверждается счётом на оплату N 48/1-64 от 21.01.2020 г. на сумму 8 562,12 рублей; счётом на оплату N 105 1-129 от 30.01.2020 г. на сумму 20 902,2 рубля; счётом на оплату N 624 5-87 от 21.05.2020 г. на сумму 26 776,8 рублей; счётом на оплату N 1871 12-100 30.12.2019 г. на сумму 216 318 рублей.

ООО "Интралогистик стар" обязалось произвести работу по техническому обслуживанию и ремонту двигателя 4D94LE N 35960, однако в связи с выполнением некачественной работы было зафиксировано заклинивание двигателя и его поломка без возможности его дальнейшей эксплуатации, согласно заключению специалиста N 15/07/20.

Указанное заключение составлено специалистом ООО "Автосфера+", имеющим соответствующую квалификацию.

Расходы по обращению в экспертную организацию составили 35 000 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае причинения ущерба погрузчику в результате действий исполнителя, исполнитель несёт ответственность в размере причинённого ущерба.

Как утверждает истец в иске, поскольку ООО "Интралогистик стар" ненадлежащим образом осуществило свои обязанности по договору, то причинило ООО "Бифаст Груп" дополнительный ущерб в виде убытков - затрат на приведение имущества, автопогрузчика в работоспособное состояние.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 175 600 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты подачи искового заявления и до момента фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что неполадки произошли не в результате сервисного обслуживания и иных действий ответчика, а по вине истца.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

Также суд отмечает то обстоятельство, что заключение об автотехническом исследовании технического состояния транспортного средства Автопогрузчик Kamatsu FD25T-16 грз 8848ВВ77 от 29.07.2020 г. N 15/07/20 составлено ООО "Автосфера+", при этом оказание юридических услуг представляет та же самая организация (по счёту N 408 от 30.07.2020 г.).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не положено в основу решение экспертного заключения, подлежит отклонению, покскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Также истец ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Однако оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-20222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев