Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27280/21 по делу N А40-20222/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-20222/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифаст Груп"

на решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бифаст Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интралогистик Стар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифаст Групп" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интралогистик Стар" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании расходов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автопогрузчика марки Kamatsu FD25T-16 в размере 272 559,12 рублей; расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 175 600 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовых расходов по отправке претензии в размере 225,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты подачи искового заявления и до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 30.12.2019 между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 01/30122019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автопогрузчика марки Kamatsu FD25T-16. В соответствии с условиями договора.

Заказчик оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 272 559,12 рублей, что подтверждается счётом на оплату N 48/1-64 от 21.01.2020 на сумму 8 562,12 рублей; счётом на оплату N 105 1-129 от 30.01.2020 на сумму 20 902,2 рубля; счётом на оплату N 624 5-87 от 21.05.2020 на сумму 26 776,8 рублей; счётом на оплату N 1871 12-100 30.12.2019 на сумму 216 318 рублей.

Исполнитель обязался произвести работу по техническому обслуживанию и ремонту двигателя 4D94LE N 35960, однако в связи с выполнением некачественной работы было зафиксировано заклинивание двигателя и его поломка без возможности его дальнейшей эксплуатации, согласно заключению специалиста N 15/07/20.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании п.6.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды пришли к выводу, что неполадки произошли не в результате сервисного обслуживания и иных действий ответчика, а по вине истца.

Кроме того, суды указали, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика, а заключение об автотехническом исследовании технического состояния транспортного средства Автопогрузчик Kamatsu FD25T-16 грз 8848ВВ77 от 29.07.2020 N 15/07/20 составлено ООО "Автосфера+", при этом оказание юридических услуг представляет та же самая организация (по счёту N 408 от 30.07.2020).

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа года по делу N А40-20222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина