Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8513/21 по делу N А49-9297/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А49-9297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 август 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - не явился, извещен,

Муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы - не явился, извещен,

Управления муниципального имущества города Пензы - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу N А49-9297/2020 (судья Каденкова Е.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,

к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), город Пенза,

Муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

с участием третьего лица Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - 1 ответчик), муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы (далее - Администрация, 2 ответчик) и Управления муниципального имущества города Пензы (далее - 3 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Финансового управления города Пензы, о взыскании 6 922 495 руб. 86 коп., в т.ч. 6 896 118 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 года, 26 377 руб. 65 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 21.08.2020 г. по 16.09.2020 г., а также законной неустойки (пени) с 17.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.04.2021 г., с учетом определения суда от 16.04.2021 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью.

1 ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Данный договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 г. с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 г. N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 г. в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу закона обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" как гарантирующего поставщика по договору прекратились с 01.02.2013 г.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Между тем, доказательств обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к новому гарантирующему поставщику (ОАО "МРСК Волги") для заключения договора энергоснабжения суду не представлено.

Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО "Пензаэнергосбыт" своих прав и обязанностей по договору ОАО "МРСК Волги".

Судом установлено, что определением от 07.05.2013 г. по делу N А49-3135/2013 к производству суда принято заявление о признании ОАО "Пензаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

С 17.06.2013 г. в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения, а определением от 16.12.2013 г. ОАО "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 г. прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору от ОАО "Пензаэнергосбыт" к ООО "Энерготрейдинг" (впоследствии переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г. внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).

Вместе с тем, к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Пензаэнергосбыт" не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, в этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТНС энерго Пенза" в своем письме от 21.10.2014 г. N 14/7212 предложило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключить договор энергоснабжения на условиях, указанных в приложенном проекте договора N 3740, однако письмом от 20.11.2014 г. N 3959/06 МКП "Теплоснабжение г. Пензы" отказалось от заключения договора, пояснив, что не считает необходимым перезаключать действующий договор энергоснабжения.

Доказательства обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора между ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") и ответчиком не действуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений МКП "Теплоснабжение г. Пензы" продолжало через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Так, в июле 2020 г. ООО "ТНС энерго Пенза" поставило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" электрическую энергию на общую сумму 6 896 118 руб. 21 коп. и выставило к оплате счет-фактуру N 1105/24520/01 от 31.07.2020 г. (т. 1 л.д. 53).

Факт поставки ресурса 1 ответчику и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. сведениями об объеме потребления электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) т. 1 л.д. 62 - 69).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "ТНС энерго Пенза" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленной обязанности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок в полном объеме не произвело, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 г., по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 6 896 118 руб. 21 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены копии претензий от 21.08.2020 г. (т. 1 л.д. 9 - 11) с приложением доказательств их направления в адрес 1 и 2 ответчиков (т. 1 л.д. 12 - 13).

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих размер задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены им ввиду наличия в материалах дела расчетов за отпущенную электроэнергию по договору (т. 1 л.д. 54 - 61) и акты снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 62 - 69).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные требования относятся к текущим платежам, правильно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 г., в размере 6 896 118 руб. 21 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также были заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования "город Пенза" в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, Уставом МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 г. N 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г. Пензы, о чем 24.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 г. N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. N 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование "город Пенза", полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы, в связи с чем, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, довод Администрации и УМИ г. Пензы о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно указано судом первой инстанции, взыскание в субсидиарном порядке в рассматриваемом случае, с учетом организационно-правовой формы основного должника - казенное предприятие, обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что УМИ г. Пензы является полномочным представителем собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга в размере 6 896 118 руб. 21 коп. в рассматриваемом случае подлежит взысканию и с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза" в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июле 2020 г. электрической энергии истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени) в сумме 26 377 руб. 65 коп., начисленной за период с 21.08.2020 г. по 16.09.2020 г., а также законной неустойки (пени), начисленной с 17.09.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами заключено не было, суд первой инстанции в силу положений действующего законодательства, пришел к правильному выводу о применении в данном случае установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике ответственности в виде законной неустойки (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Так, в соответствии с п. 82 Основных положений поставленная электрическая энергия должна оплачиваться МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.08.2020 г. - за июль 2020 г.).

Согласно расчета истца сумма неустойки (пени) за период с 21.08.2020 г. по 16.09.2020 г. составила 26 377 руб. 65 коп., который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Из п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками заявлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, контррасчет суммы пени ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, доказанность факта нарушения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 г. материалами дела, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, апелляционный суд с учетом положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества с муниципального образования "город Пенза" в лице УМИ г. Пензы (субсидиарного должника), законной неустойки (пени) в размере 26 377 руб. 65 коп., в связи с чем, заявленные требования в указанной части, по мнению апелляционного суда, правильно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества с муниципального образования "город Пенза" в лице УМИ г. Пензы (субсидиарного должника), законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу N А49-9297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова