Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-4576/21 по делу N А41-38423/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-38423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Муриной В.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповой М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Кравцов А.М. по доверенности N Д-103-303 от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Вертикаль" - Ишханян А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СЗ "Пригород Лесное" - представитель не явился, извещено;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2021 года по делу N А41-38423/20

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 N 66-354 на 19.09.2019 в сумме 3 834 440 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 19.06.2018 по 19.09.2019 в сумме 873 344 руб. 56 коп., законной неустойки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" и публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-38423/20 в иске отказано (т. 3 л. д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Вертикаль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вертикаль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО "Вертикаль" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вертикаль" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 N 66-354 (далее - Договор).

Указанный договор (пункт 2.1) предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец ссылается на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ООО "Вертикаль" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "СЗ "Пригород Лесное", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май-июль 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пригород Лесное" заключен договор энергоснабжения от 04.03.2016 N 38382410.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "СЗ "Пригород Лесное" (договор N 38382410, май-июль 2018 года).

В соответствии особыми условиями приложения N 2 к договору энергоснабжения от 04.03.2016 N 38382410 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие после начала расчетов по договору энергоснабжения от 28.05.2018 N 90028632 с ООО "Самолет-Сервис") из общего расхода расчетных приборов учета ООО "Пригород Лесное" необходимо вычитать расход транзитных приборов учета ООО "Самолет-Сервис".

Расход транзитных приборов учета ООО "Самолет-Сервис" подтверждается предоставляемой истцом ответчику формой 18 за указанный расчетный период (приложение N 13 к иску - CD-диск и заверенные копии), предоставленными абонентом по электронной почте и через личный кабинет клиента показаниями, первичными документами с ООО "Самолет-Сервис".

После обращения потребителя ООО "Пригород Лесное" выяснилось, что при расчетах за май-июль 2018 года расход транзитных приборов учета ООО "Самолет-Сервис" не вычитался из общего расхода расчетных приборов учета ООО "Пригород Лесное".

С потребителем ООО "Пригород Лесное" произведен перерасчет в сторону уменьшения полезного отпуска за май-июль 2018 года на 1 510 805 кВт/ч.

Факт корректировки подтверждается подписанными корректировочными документами с потребителем ООО "Пригород Лесное".

Исходя из изложенного, объем услуги ООО "Вертикаль" и объем потерь в сетях был определен неверно, в связи с чем у ООО "Вертикаль" возникло неосновательное обогащение за период май-июль 2018 года в сумме 3 834 440 руб. 66 коп., сформировавшееся из стоимости неоплаченных ООО "Вертикаль" потерь электрической энергии.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

3) размер неосновательного обогащения.

Доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Представленное в материалы дела приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." к договору энергоснабжения датировано 25.12.2018, в то время как спорным периодом является май - июль 2018 года.

Таким образом, указанный реестр подписан за переделами спорного периода по настоящему делу и является неотносимым доказательством.

Кроме того, в указанном реестре также отсутствует транзитный потребитель ООО "Самолет-Сервис".

Представленный акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 N АТП/18-04-047/083, оформленный между ООО "Вертикаль" и ООО "Самолет-Прогресс" не относится к спорному периоду, поскольку спорным периодом является май - июль 2018 года.

Кроме того, указанный акт не фиксирует наличие заявленного в иске субабонента ООО "Самолет-Сервис" у ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Акт об осуществлении технологического присоединения N СП-К-18/02, оформленный между ООО "Самолет-Прогресс" и ООО "Самолет-Сервис" также не фиксирует наличие заявленного в иске субабонента ООО "Самолет-Сервис" у ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Таким образом, в спорный период (май-июль 2018 года) существование бытовых (транзитных) потребителей никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении.

Также согласно пункту 34 Основных положений договор энергоснабжения заключается на основании заявления заинтересованного лица и документов о технологическом присоединении.

Однако истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета ООО "СЗ "Пригород Лесное" за соответствующий месяц с отметкой о получении гарантирующим поставщиком, которые бы подтверждали первоначальные (ошибочные) показания.

Обязанность по предоставлению потребителем показаний прибора учета предусмотрена пунктом 165 Основных положений и договором энергоснабжения.

Обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена пунктом 162 Основных положений.

Согласно пункту 165 Основных положений, обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета лежит на потребителе, договор энергоснабжения с потребителем содержит аналогичное условие.

Исходя из изложенного, истец должен был предоставить акт (ведомость) снятия показаний приборов учета ООО "СЗ "Пригород Лесное" подписанный потребителем, с отметкой о получении гарантирующим поставщиком.

В отношении объема потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное" истец предоставил выписку из формы 18-ЮР.

Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого истца.

Также истцом нарушен порядок проведения проверок приборов учета, а именно не представлены доказательства уведомления ответчика о проверке.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Доказательств приглашения ответчика на проверку прибора учета потребителя истцом не представлено, в связи с чем акт проверки является незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-38423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.А. Мурина Н.А. Панкратьева