Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32710/21 по делу N А41-38423/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-38423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В. дов. от 01.12.2021 N Д-103-92

от ответчика - Ишханян А.А. дов. от 10.01.2022 N 1

от ООО "СЗ "Пригород Лесное" - не явился, извещен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород

Лесное", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 N 66-354 на 19.09.2019 в сумме 3 834 440 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 19.06.2018 по 19.09.2019 в сумме 873 344 руб. 56 коп., законной неустойки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" и Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО "Вертикаль" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вертикаль" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 N 66-354.

Указанный договор (пункт 2.1) предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец ссылается на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ООО "Вертикаль" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "СЗ "Пригород Лесное", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май-июль 2018 года.

После обращения потребителя ООО "Пригород Лесное" выяснилось, что при расчетах за май-июль 2018 года расход транзитных приборов учета ООО "Самолет-Сервис" не вычитался из общего расхода расчетных приборов учета ООО "Пригород Лесное".

С потребителем ООО "Пригород Лесное" произведен перерасчет в сторону уменьшения полезного отпуска за май-июль 2018 года на 1 510 805 кВт/ч.

Исходя из изложенного, объем услуги ООО "Вертикаль" и объем потерь в сетях был определен неверно, в связи с чем у ООО "Вертикаль" возникло неосновательное обогащение за период май-июль 2018 года в сумме 3 834 440 руб. 66 коп., сформировавшееся из стоимости неоплаченных ООО "Вертикаль" потерь электрической энергии.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." к договору энергоснабжения датировано 25.12.2018, в то время как спорным периодом является май - июль 2018 года. Таким образом, указанный реестр подписан за переделами спорного периода по настоящему делу и является неотносимым доказательством. Кроме того, в указанном реестре также отсутствует транзитный потребитель ООО "Самолет-Сервис".

Представленный акт об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 N АТП/18-04-047/083, оформленный между ООО "Вертикаль" и ООО "Самолет-Прогресс" не относится к спорному периоду, поскольку спорным периодом является май - июль 2018 года. Кроме того, указанный акт не фиксирует наличие заявленного в иске субабонента ООО "Самолет-Сервис" у ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Акт об осуществлении технологического присоединения N СП-К-18/02, оформленный между ООО "Самолет-Прогресс" и ООО "Самолет-Сервис" также не фиксирует наличие заявленного в иске субабонента ООО "Самолет-Сервис" у ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета ООО "СЗ "Пригород Лесное" за соответствующий месяц с отметкой о получении гарантирующим поставщиком, которые бы подтверждали первоначальные (ошибочные) показания. В отношении объема потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное" истец предоставил выписку из формы 18-ЮР. Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого истца.

Суды указали, что истцом нарушен порядок проведения проверок приборов учета, а именно не представлены доказательства уведомления ответчика о проверке. Доказательств приглашения ответчика на проверку прибора учета потребителя истцом не представлено, в связи с чем акт проверки является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-38423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина