Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39915/21 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-236217/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о принятии обеспечительных мер, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

от к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназаровой М.М. - Смирнова Д.В. дов от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

12.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москва от конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. поступило заявление о признании недействительными сделками соглашения N 1 от 03.05.2018 г. о передаче основных средств оплаты за перевод долга по кредитному договору N15-17/КЛ (кредитная линия) от 28.11.2017 г., соглашения N2 от 03.05.2018 г. о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N15-17/КЛ (кредитная линия) от 28.11.2017 г., дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 г. к договору подряда N89/СК от 01.02.2018 г., заключенных между ООО "СК "УС-620" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР", и применении последствий недействительности сделок.

Также от конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-236217/16-179-280 Б в виде запрета ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" отчуждать имущество, переданное ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" по соглашению N 1 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N15-17/КЛ от 28.11.2017 г. от 03.05.2018 г. и по соглашению N 2 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору N5-17/КЛ от 28.11.2017 г. от 03.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-236217/16-179-280 Б и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Бекназарова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что должник осуществляет попытки вывести активы общества и иные недобросовестные действия в ходе реализации имущества в рамках конкурсного производства ООО "ПБ "Инженер", в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника - Бекназаровой М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего должника - Бекназаровой М.М. носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бекназаровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина