Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4288/21 по делу N А51-4273/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-4273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, управления федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4288/2021, 05АП-4417/2021

на решение от 07.06.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4273/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАБ"

третье лицо: управление федерального казначейства по Приморскому краю:

о взыскании 762 609 рублей 10 копеек,

при участии: от истца: Сергоян В.А., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, удостоверение;

от ответчика: Лебедев по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Барбарийская М.Г., по доверенности от 22.07.2021 сроком действия по 31.12.2021,удостоверение; Селюкова Н.В., по доверенности от 22.07.2021 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение; Фаузель О.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491885, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, УЛиБ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАБ" (далее - ответчик, ООО "СКАБ") о взыскании 762 609 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.05.2019 N 960/293-162/19.

Определением от 18.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федерального казначейства по Приморскому краю; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока и управление федерального казначейства по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что в результате проведения внеплановой проверки в отношении УДиБ, установлено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов в результате применения повышающего коэффициента (применение не предусмотрено законодательством). Следствием указанного явилась завышенная оплата подрядчику стоимости выполненных работ. Апеллянты указывают, что на основании акта и справки, УФК по Приморскому краю выдало представление об устранении нарушений и принятию заказчиком мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета 762 609 рублей 10 копеек, излишне уплаченных подрядчику. Также УДиБ привел довод о том, что судом не дана оценка обстоятельствам расторжения контракта по соглашению сторон от 28.01.2019, которым снижена цена контракта до 115 230 912 рублей 47 копеек.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2019 N 960/293-162/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Енисейская, ул. Кирова, ул. Шкотовская) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлено выполнение работ в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), ведомостями объемов работ (приложение N 2) и техническими характеристиками товаров (материалов) (приложение N3).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2019 N 0120300018919000035 и составляет 120 883 898 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20 % - 20 147 316 рублей 40 копеек. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.3).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик в полном объеме выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Заказчиком произведена оплата подрядчику стоимости выполненных работ на общую сумму 115 230 912 рублей 40 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2020 об отсутствии задолженности по контракту, а также соглашение о расторжении контракта от 28.01.2020, в соответствии с которым, стороны взаимных претензий не имеют, работы на сумму 115 230 912 рублей 47 копеек выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт.

Впоследствии УФК по Приморскому краю в отношении УДиБ проведена внеплановая проверка в 2020 году предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой установлено, в том числе, следующее: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004, пунктов 2.1, 2.2, 3.1 МДС 81-35.2004 УДиБ допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов, а именно: в результате применения завышенного коэффициента аукциона (на ремонт автомобильной дороги по улице Енисейская - к=1,0228722032, ремонт автомобильной дороги по улице Кирова - к=1,0222587845, ремонт автомобильной дороги по улице Шкотовская - к=1,0189060016, вместо к = 1,0) произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ в сумме 1 525 218 рублей 19 копеек, в том числе: за счет иных межбюджетных трансфертов в сумме 762 609 рублей 10 копеек, за счет средств бюджета Приморского края в сумме 610 087 рублей 28 копеек за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в сумме 152 521 рубль 82 копейки.

По итогам проверки в адрес УДиБ направлено представление от 10.11.2020 N 20-22-32/21-10570 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 762 609 рублей 10 копеек излишне уплаченных подрядчику ООО "СКАБ".

Неисполнение подрядчиком претензионного требования о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 762 609 рублей 10 копеек, явилось основанием для обращения УДиБ с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (государственным контрактом) работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылаясь на акт проверки, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

При этом как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. На основании представления органа казначейства цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что полученная им по контракту стоимость выполненных работ, зафиксированная в соглашении о расторжении контракта, не превышает 118 927 496 рублей 40 копеек, составляющих, по мнению истца, размер начальной максимальной цены контракта, подлежащей применению.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы В этой связи в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока и управление федерального казначейства по Приморскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении них вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-4273/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков