Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-18331/23 по делу N А41-52112/2018

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-52112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-52112/18 о несостоятельности (банкротстве) Свирина С.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-52112/18 в отношении Свирина Сергея Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 Свирин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 Маевский Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Свирина С.А., финансовым управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий Привалов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества на три месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Привалова Ю.Н. продлен на три месяца, до 06.06.2023; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина на 06.06.2023.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Московской области устранил допущенную описку в определении суда от 17.03.2023. В абзаце первом резолютивной части определения суда от 17.03.2023 следует читать: "продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Свирина Сергея Александровича на 3 (три) месяца, до 06 июня 2023 года".

Не согласившись с принятым судебным актом, Свирин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-52112/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024 в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от УФИЦ N 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области поступила расписка о получении Свириным С.А. судебных актов по настоящему апелляционному производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при изготовлении определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 арбитражным судом была допущена описка при указании ФИО должника, так вместо Свирина С.А. был ошибочно указан Привалов Ю.Н.

Исправляя указанную описку, суд первой инстанции исходил из того, что она не влечет изменение содержания судебного акта.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, в резолютивной части судом первой инстанции была допущена описка при указании ФИО должника, так вместо Свирина С.А. был ошибочно указан Привалов Ю.Н.

Определением от 12.04.2023 суд по правилам статьи 179 АПК РФ исправил допущенную описку.

Апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении названного определения об исправлении допущенной описки (опечатки) суд первой инстанции не изменил существо принятого судебного акта, исправив лишь название должника, что не повлекло изменения содержания принятого определения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-52112/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-52112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина