Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12867/21 по делу N А53-40421/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-40421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Чеча В.В. по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "42": представитель Голубовский Н.В. по доверенности от 01.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.05.2021 по делу N А53-40421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"

к ответчикам отделу МВД России по Динскому району; обществу с ограниченной ответственностью "42"

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу МВД России по Динскому району (далее - отдел) и обществу с ограниченной ответственностью "42" (далее - компания) о признании недействительным государственного контракта от 20.11.2020 N 2020188100042002330020760/0118100010520000002, заключенного между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району и обществом с ограниченной ответственностью "42".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, встпившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "42" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 с общества в пользу компании взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. Общество полагает сумму предъявленного вознаграждения явно чрезмерной и не соответствующей сложности дела и объему выполненных работ, о чем свидетельствует количество проведенных судебных заседании в количестве 2 штук, общей продолжительностью не превышающих стандартную практику, наличие формального отзыва со стороны ответчика, из которого явно не следует, что представителем было потрачено значительное количество времени на подготовку и письменное оформление. Кроме этого, привлеченный ответчиком поручитель (ООО "Юридическая фирма "Диалекс"), с которой ответчик заключил договор оказания юридических услуг и на счет которой ответчиком перечислены денежные средства в оплату оказанных услуг, выступил в спорных отношениях в качестве посредника. Непосредственно юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде оказаны адвокатом Кириленко А.Н., с которым ООО "Юридическая фирма "Диалекс" заключило отдельное соглашение. Таким образом, ООО Юридическая фирма "Диалекс" является посредником и в действительности каких-либо юридических услуг ООО "42" не оказывало.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, компанией заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и за рассмотрение настоящего заявления.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 09.12.2020 N 558/02, заключенный между ООО "42" (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Диалекс" (поверенный), а также соглашение об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2012 N 004, заключенное между ООО Юридическая фирма "Диалекс" (заказчик) и адвокатом Кириленко А.Н. (РОКА N 2) (адвокат).

По условиям данного договора оказания юридических услуг от 09.12.2020 N 558/02 доверитель поручил, а поверенный обязался оказать ему следующие юридические услуги: юридическое сопровождение доверителя по отдельным делам (вопросам, спорам). Перечень сопровождаемых дел: правовой спор между доверителем и ООО "Полигон-Тендер" об оспаривании государственного контракта от 20.11.2020 N 2020188100042002330020760/0118100010520000002 (на поставку корма для служебных собак в рамках Гособоронзаказа), заключенного между доверителем и Отделом МВД России по Динскому району.

В силу п. 3.2 договора поверенный вправе выполнять поручение как лично, так и с привлечением других лиц (адвокатов, юристов, консультантов и др.).

Поверенным на основании п. 1 соглашения от 01.09.2012 N 004 об оказании юридической помощи в качестве представителя ООО "42" привлечен Кириленко А.Н.

В соответствии с п. 6 договора размер вознаграждения поверенного зависит от объема приобретаемых доверителем услуг и оплачивается частями - по стадиям (этапам, инстанциям), в ходе которых поверенный осуществляет сопровождение дела доверителя и по следующей стоимости услуг поверенного на данных стадиях.

Заявителем представлены счета на оплату от 09.12.2020 N 558/02 на сумму 30 000 руб., от 10.02.2021 N 558/02-2 на сумму 10 000 руб., от 04.03.2021 N 558/02-3 на сумму 5 000 руб., а также акт приема выполненных услуг от 10.02.2021 N 1 на сумму 40 000 руб.

Услуги поверенного оплачены ООО "42", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2020 N 466 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением от 11.02.2021 N 49 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением от 09.03.2021 N 66 на сумму 5 000 руб. В свою очередь, в период рассмотрения спора судом (декабрь 2020 года - февраль 2021 года) поверенным по договору оказания юридических услуг от 09.12.2020 N 558/02 (ООО Юридическая фирма "Диалекс") произведена оплата услуг адвоката Кириленко А.Н., привлеченного по соглашению об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2012 N 004, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 N 248 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2021 N 275 на сумму 80 000 рублей, от 10.02.2021 N 295 на сумму 80 000 рублей, от 10.03.2021 N 324 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что привлеченный ответчиком поручитель (ООО "Юридическая фирма "Диалекс"), с которой ответчик заключил договор оказания юридических услуг и на счет которой ответчиком перечислены денежные средства в оплату оказанных услуг, выступил в спорных отношениях в качестве посредника; что непосредственно юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде оказаны адвокатом Кириленко А.Н., с которым ООО "Юридическая фирма "Диалекс" заключило отдельное соглашение, а ООО Юридическая фирма "Диалекс", являющееся посредником, в действительности каких-либо юридических услуг ООО "42" не оказывало, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, избранная ответчиком схема защиты своих интересов, при которой произведена оплата услуг посреднику (ООО "Юридическая фирма "Диалекс"), которым по отдельному соглашению к оказанию юридических услуг ответчику привлечено лицо (адвокат Кириленко А.Н.), которое непосредственно представляло интересы ответчика в суде, не свидетельствует о невозможности возложения на истца бремени расходов на оплату услуг представителя, фактически понесённых ответчиком.

Факт несения расходов, как уже было указано, подтверждён материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, представитель компании принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.12.2020, 09.02.2021). Согласно материалам дела представитель ответчика составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на иск, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, подготовил и представил в суд дополнительные документы и пояснения по заявлению о возмещении судебных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным исходя из 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов компании является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.05.2021 по делу N А53-40421/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.05.2021 по делу N А53-40421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (ИНН 6155080049, ОГРН 1186196048015) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 71 от 18.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко