Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-1801/19 по делу N А84-2448/2018

4 августа 2021 г.

Дело N А84-2448/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна Артака Юриковича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 г.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд"

о привлечении контролирующего должника лица Галстяна Артака Юриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" ИНН 9203008379, ОГРН 1149204053404

при участии: от кредитора ООО "Севэнергосбыт" - Мосенков Д. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 г. в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.11.2018 г. ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващишен Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" Ващишен С. В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на общую сумму денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, 6 816 548,64 руб., в том числе: Битейкина Игоря Владимировича - в размере 6 816 548,64 руб.; Галстяна Артака Юриковича - 1 902 032,62 руб.; Сапаргаля Антона Антоновича - 6 816 548,64 руб.; Никольского Дмитрия Николаевича - 1 943 551,84 руб., Калякова Аскера Аскольдовича - 1 902 032,62 руб.; Голикова Владислава Ивановича - 514 883,80 руб., ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. о привлечении Никольского Д.Н. и Голикова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭП "Севжилфонд" оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. о привлечении Сапаргаля А.А., Битейкина И.В., Галстяна А.Ю. и Калякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭП "Севжилфонд" удовлетворено частично. Суд взыскал: солидарно с Сапаргаля А.А. и Битейкина И.В. в пользу ООО "РЭП "Севжилфонд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 714 817,70 руб.; с Галстяна А.Ю. в пользу ООО "РЭП "Севжилфонд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 861 401,68 руб.; с Калякова А.А. в пользу ООО "РЭП "Севжилфонд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 247 162,14 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы Галстяна А.Ю., Битейкина И.В., Сапаргаль А.А. и Калякова А.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. в части взыскания с Галстяна А. Ю. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационного предприятия "Севжилфонд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 861 401, 68 руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А84-2448/2018 оставлено без изменений.

Судом кассационной инстанции указано, что суду следует, с учётом изменений редакций Закона о банкротстве относительно регулирования вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, определить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точную дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо (лица). Поскольку именно измененными нормами Закона о банкротстве участник общества признан субъектом ответственности за непринятие своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суду надлежит установить конкретную дату возникновения у Галстяна А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также точный размер кредиторской задолженности, возникшей после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 г. после нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" удовлетворено частично. Галстян А. Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 146 063 руб. 05 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Галстян А. Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не был руководителем предприятия, а только учредителем, который полагался на ежегодные отчеты руководителя; суд неправильно определил размер субсидиарной ответственности, ссылаясь на дату принятия решений судом о взыскании задолженности, а не на период возникновения задолженности; суд неправильно оценил доводы о предпринимаемых Галстяном А. Ю. мер по выводу должника из финансового кризиса.

От конкурсного кредитора ООО "Севэнергосбыт" поступил отзыв по жалобе с позицией о необоснованности доводов и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭП "Севжилфонд" заявитель указал на непринятие им своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6.1 Устава должника единственный участник общества принимает на себя функции общего собрания участников (высшего органа общества).

Галстян А. Ю. являлся контролирующим лицом должника 100% участником общества в период с 02.06.2017 г. по 29.11.2018 г.

Судом первой инстанции правильно определено, что принимая во внимание дату, с которой Галстян А.Ю. приобрел права участника общества, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям в отношении периода с 02.06.2017 по 30.07.2017 (дата введения в действие изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов именно со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Вместе с тем, Галстян А.Ю. никогда не исполнял обязанности руководителя должника, поэтому на него нормы ст. 10 Закона о банкротстве в названной редакции не распространяются.

В то же время, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивших в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей- в. полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения вышеуказанной обязанности руководителем должника, данная обязанность должна быть исполнена лицами, перечисленными в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абз. 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации^ должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанная норма вступила в силу 30.07.2017 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017 год, согласно которой кредиторская задолженность ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" за 2015 год составляла 2 118 000 рублей, что зафиксировано в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. При этом дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 1 204 000 рублей, имущественных активов и привлеченных средств у должника не имелось, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелось отрицательное сальдо в размере 913 000 рублей, что свидетельствовало о наличии признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, с 01.01.2016 ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" считался неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам. При этом, ООО "РЭП "Севжилфонд" с указанной даты прекратил производить любые расчеты с контрагентами по текущим обязательствам, продолжал принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым причиняя кредиторам убытки.

Галстян А.Ю. получил контроль над обществом 03.06.2017, став его владельцем и единственным участником на основании договора купли-продажи 100% доли общества с прежним владельцем Битейкиным И.В. Действовавшие в период владения компанией Галстяном А.Ю. руководители Никольский Д.Н. (с 15.05.17 по 04.07.17, далее), Каляков А.А. (с 04.07.17 по 08.06.18), обязанность по подаче заявления о банкротстве не исполнили.

После 30.07.2017 г., в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве, на Галстяна А.Ю., как на мажоритарного участника общества также распространилась обязанность по инициированию процедуры банкротства, при условии, если такая обязанность не исполнена руководителем.

По правилам п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Никольский Д.Н., являвшийся руководителем ООО "РЭП "Севжилфонд" непосредственно в период приобретения Галстяном А.Ю. 100 % доли Общества, не мог исполнить обязанность по подаче заявления ввиду непродолжительности срока пребывания в должности директора (1 мес. 20 дней).

Каляков А. А. 04.07.2017 г. сменил Никольского Д.Н. на должности директора ООО "РЭП "Севжилфонд".

Принимая во внимание характер деятельности должника (управление жилым фондом), наличие типичного для указанного вида деятельности круга контрагентов (ресурсоснабжающие организации и собственники помещений многоквартирных домов), установленный законодательством порядок расчетов за поставленные энергоресурсы (расчетный период 1 календарный месяц, ст. 155 ЖК РФ, п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков э/э и мощности утв. ПП РФ от 04.05.12 N 442, п. 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. ПП РФ от 29.07.2017 N 644), а также отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, вновь назначенный директор Каляков А.А., после выставления счетов за июль 2017 года (по итогам расчетного периода) имел реальную возможность оценить финансовое состояние должника и установить наличие обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для Калякова А.А. начал исчисляться с 01.08.2017 г.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника для нового директора Калякова А.А. истек не ранее чем 01.09.2017 г.

Таким образом, установленный пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве десятидневный срок для Галстяна А.Ю. истек 11.09.2017 (т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как отмечено в абз. 12 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом Галстян А.Ю. не мог не знать о наличии на стороне должника соответствующих признаков, свидетельствующих о его критическом финансовом положении.

Доводы апеллянта Галстяна А. Ю. об отсутствии информации на дату покупки доли в уставном капитале о финансовом состоянии должника, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно отмечено, что доводы о сокрытии продавцом доли Битейкиным И. В. сведений о реальном состоянии имеющейся задолженности, которая не была должным образом отражена в бухгалтерской отчётности; доводы о постоянном проживанием Галстяна А.Ю. в Ленинградской области и возложении ответственности по ведению дел на директора, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и ответственности как при покупке доли в обществе, так и в процессе владения доли.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доводы Галстяна А. Ю. о предпринимаемых попытках урегулировать проблемы в финансовом положении должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направленные запросы в иные управляющие компании с целью привлечения финансирования, не могут свидетельствовать о разработке и реализации ответчиком экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, смена директора также не может быть расценена судом в качестве цели восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент приобретения Галстяном А.Ю. 100 % доли в уставном капитале должника (02.06.2017) Арбитражным судом города Севастополя были фактически рассмотрены семь дел, ответчиком по которым выступало ООО "Ремонтно- эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" (ОГРН 1149204053404), по искам ПАО "ЭК "Севастпоольэнерго", ГУП города Севастополя "Водоканал", ООО "Севлифтсервис", а именно: дело N А84-3022/2015 (решение принято судом 20.02.2016), дело N А84-579/2016 (решение принято судом 11.04.2016), дело N А84-1711/2016 (решение принято судом 24.08.2016), дело N А84-5139/16 (решение принято судом 21.02.2017), дело N А84-4004/17 (решение принято судом 13.03.2017), дело N А84- 1567/17 (решение принято судом 24.03.2017), дело N А84-1931/17 (решение принято судом 19.04.2017). Общая сумма взысканной задолженности составила 2 030 366,87 рублей. Информация об указанных делах является общедоступной (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru в электронной базе исполнительных производств, Отделом судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя в исследуемый период в отношении Должника было возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 2 207 537,29 руб. Все указанные производства были окончены в связи с принятием судебного акта о признании должника банкротом.

Таким образом, приобретая долю в уставном капитале должника, Галстян А.Ю. не был лишен возможности требовать предварительного проведения аудита всей деятельности и ознакомления с её результатами, истребованию у продавца доли для ознакомления всей бухгалтерской документации. Принимая во внимание открытый и бесплатный доступ к информации, отсутствие у ответчика средств на оплату услуг специалистов не препятствует принять минимальные меры предосторожности и провести простой анализ финансового состояния должника самостоятельно. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, учитывая доступность указанной информации для Галстяна А.Ю., отсутствие сведений о том, что директорами ООО "РЭП "Севжилфонд" совершались умышленные действия по сокрытию данной информации от участника, доводы ответчика о личной неосведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку в ином случае, учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Доказательства подтверждающие, что в период с 11.09.2017 г. Галстяном А.Ю. предпринимались меры по принятию решения предусмотренного п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Галстяна А. Ю. о предпринимаемых мерах по восстановлению платежеспособности должника судом отклоняются, они аналогичны тем, что были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлены.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований.кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Вследствие неисполнения Галстяном А.Ю. вышеназванной обязанности, после 11.09.2017 г. должник продолжал вести заведомо убыточную деятельность, в результате чего конкурсному кредитору ООО "Севэнергосбыт" были причинены убытки, размер которых составил 1 146 063,05 руб.

Указанный объем задолженности перед ООО "Севэнергосбыт" подтверждается вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по делам N А84-336/2018, А84-964/2018, А84-1773/2018, А84-1774/2018, А84-2553/2018, А842536/2018, А84-3060/2018 о взыскании с должника задолженности, неустойки и судебных расходов. В указанных судебных актах отражено, что период возникновения кредиторской задолженности с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 г. Расчет задолженности подробно приведен отдельно, который приобщен к материалам дела. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что суд принял во внимание для расчета задолженности даты принятия судебных актов, а не дату возникновения долга, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и противоречащими расчету, представленному в материалы дела.

Что касается задолженности, которая взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-336/2018, за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере долга 15 419 руб. 92 коп., пени 429 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 1 980 руб., то данная задолженность по электроэнергии образовалась за сентябрь 2017 г., она включена в расчет, поскольку по условиям договора оплата производится не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным, то есть не позднее 15.10.2017 г., то есть после истечения срока для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника - 11.09.2017 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2021 г. по делу N А84-2448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна Артака Юриковича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Н. Ю. Горбунова