Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1612/24 по делу N А45-32427/2023

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-32427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Михайловой А.М.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех" (N 07АП-1612/24) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-32427/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех", г Новосибирск (ОГРН: 1085403005126, ИНН: 5403207663) к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098) третье лицо: Индивидуальный предприниматель Миронов Александр Вениаминович (ОГРНИП: 317547600010271, ИНН: 540311239320) о признании незаконным решения N 054/01/11-752/2023 от 24.08.2023,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Тригубец И.И., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Княжева Е.Н., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех" (далее - заявитель, общество, ООО "ГрандМедТех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 054/01/11 -752/2023 от 24.08.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миронов Александр Вениаминович (далее - ИП Миронов А.В.).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГрандМедТех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению общества, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что ИП Миронов А.В. является хозяйствующим субъектом для целей участия в торгах. Полагает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС России считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ИП Миронова А.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) от 24.08.2023 N 054/01/11-752/2023 ООО "ГрандМедТех", ИП Миронов Александр Вениаминович признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Выводы о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 054/01/11-752/2023 основаны на совокупности доказательств для квалификации действий субъектов как нарушающих запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

ООО "ГрандМедТех" с выводами антимонопольного органа не согласилось, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше и поддержанным третьими лицами

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ГрандМедТех" и ИП Миронов А.В., принимая участие в симуляции конкурентной борьбы преследовали единую стратегию и достижение цели -ограничение конкуренции (отказ от конкуренции) при рассматриваемых торгах. При этом выгода от реализации антиконкурентного соглашения достигалась хозяйствующими субъектами за счет заключения контрактов ООО "ГрандМедТех" с сохранением цены, близкой к уровню начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), определенной закупочной документацией. Отказ от конкурентной борьбы (либо формальное участие в такой борьбе) указывает на добровольное отсутствие добросовестной конкуренции между такими лицами, что содержит в себе состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и напрямую несет вред для охраняемых обществом интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Закон о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Повторно оценивая довод апеллянта о том, что ИП Миронов А.В. не является хозяйствующим субъектом для целей участия в торгах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства участия субъектов в торгах не подтверждают нарушение Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что доводы антимонопольного органа противоречат ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции", а также пп. в) п. 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Указанная позиция является несостоятельной на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений Закона N 135-ФЗ, ИП Миронов А.В. является хозяйствующим субъектом.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Миронова А.В. основанным видом деятельности предпринимателя является "ремонт машин и оборудования" ОКВЭД 33.12, при этом одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является "ремонт электронного и оптического оборудования" ОКВЭД 33.13, которое включает в себя "ремонт и обслуживание облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, группировки 26.60, таких как: датчики магнитного резонанса, ультразвуковое оборудование, электрокардиостимуляторы, слуховые аппараты, электрокардиографы, эндоскопическое оборудование, аппаратуры для облучения". Группировка 26.60 представляется как "Производство облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях", которая включает в том числе рентгеновское или прочее излучающее оборудование.

Объектом закупок, в которых было реализовано соглашение, выступает оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту рентгеновского оборудования, установка сервера хранения рентгеновских исследований, техническое обслуживание системы снабжения медицинскими газами.

Таким образом, очевидно, что ИП Миронов А.В. является хозяйствующим субъектом, имеющим возможность осуществлять требуемый в закупках N N 0351100006621000233, 0351100021920000372, 0351200002921000053, 0351300000620000503, 0351300000621000517, 0351300048421000316, 0351300060721000471, 0351300071820000560, 0351300071821000048, 0351300071821000601, 0351300071821000817, 0351300123921000442, 0851200000621005626, 0851200000621008362 вид деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

На стадии проведения закупки в форме аукциона лицо, направившее заявку на участие в торгах, считается участником аукциона после рассмотрения первой части его заявки. Так, в силу действующей на момент проведения закупок ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Миронов А.В., допущенный до участия во всех 14 аукционах и признанный аукционными комиссиями участником, имел статус "участника торгов".

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В силу пп. б) п. 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее -Порядок N 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ИП Миронов А.В. входит в состав субъектов, участвующих в торгах, как обоснованно установлено Аналитическим отчетом по результатам исследования состояния конкуренции на электронных аукционах.

Индивидуальным предпринимателем как участником рассматриваемых электронных аукционов были поданы заявки на участие, в которых было задекларировано соответствие установленным документацией требованиям в первой части заявки и приложены документы, которые, по его мнению, подтверждали соответствие во второй части заявки.

Как следует из поведения предпринимателя, действия ИП Миронова А.В. были направлены на отказ от конкуренции в торгах, то есть соперничества, а не на отказ от участия в процедурах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой акционерных обществ "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и "Кошелев-проект", само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что ИП Миронов А.В. и ООО "ГрандМедТех" являются субъектами-конкурентами обоснован.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апеллянта о том, что, если из двух участников "картельного соглашения" один из них не имеет выгоды от такого соглашения, то это не картель, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" необходимо также учитывать способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В общем порядке выгода для участников картеля выражается в заключении контракта по максимально возможно высокой цене.

Новосибирским УФАС России установлено, что все контракты заключены с ООО "ГрандМедТех" со снижением 0-0,5% от начальной (максимальной), следовательно, прямая выгода ООО "ГрандМедТех" выражается в заключении контрактов по цене, приближенной к максимальной.

ИП Миронов А.В., в свою очередь, не заключая контрактов, в указанной схеме получал прямую выгоду от оказания ООО "ГрандМедТех" своих услуг по обеспечению видимости торгов.

Данный факт подтверждается Объяснениями от 15.02.2022, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий УФСБ по НСО от специалиста по договорам ООО "ГрандМедТех" Герлах И.А., которая сообщила, что примерно с конца 2020 года осуществляет работу для ИП Миронова А.В. с связи с поручением директора ООО "ГрандМедТех".

Апеллянт также считает, что рассматриваемые обстоятельства нельзя отнести к антиконкурентным и запрета на подобные отношения действующее законодательство не содержит.

Между тем, указанная позиция является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в абз. 4-5 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 12-П, к таким соглашениям (картелям), обладающим высокой (безусловной) степенью запрета (per se), законодателем отнесены, в частности, соглашения, связанные с установлением или поддержанием цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 этого Федерального закона). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества. Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Как отмечает сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020) каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Выводы о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 054/01/11-752/2023 основаны на допустимой совокупности доказательств для квалификации действий субъектов как нарушающих запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом совокупность доказательств по делам о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции может включать в себя не только прямые доказательства, но и комплекс косвенных доказательств.

По общему правилу косвенные доказательства также могут указывать на заключение соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные доказательства и инструменты сговора при рассмотрении дела N 054/01/11-752/2023 свидетельствуют о том, что:

- подготовка заявок осуществлялась одним лицом;

- совпали ip-адреса подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;

- в ходе торгов цена снизилась на минимально допустимое значение;

- у участников торгов имелся доступ к документам, коммерческой информации и печатям друг друга;

- сотрудниками ООО "ГрандМедТех" оказывали услуги для ИП Миронова А.В.;

- в поведении участников торгов имелась единая стратегия достижения антиконкурентного соглашения;

- выгоду достигли все участники сговора.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В силу абз. 1, 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Как отмечает сложившаяся практика, антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

Наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Обоснование ООО "ГрандМедТех" своего поведения с ИП Мироновым А.В. заключалось в "обходе" положений п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, но не нашло своего подтверждения.

Ко всем контрактам, заключенным по результатам закупочных процедур, вмененных в состав антиконкурентного соглашения, фактически применены правила заключения договора с единственным поставщиком по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, что следует из итоговых протоколов.

Так, проведенные аукционы признаны несостоявшимися в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, поведение лиц недопустимо квалифицировать как обоснованное п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что создание участниками торгов "мнимой конкуренции" (так апеллянт обосновывал свое поведение в антимонопольном органе и суде первой инстанции) не отвечает целям и интересам действующего законодательства, как и самому смыслу заключения сделок на торгах.

Под конкуренцией в силе п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Контрактная система в сфере закупок в силу прямых указаний закона основывается обеспечении конкуренции (ст. 6, ст.7 Закона о контрактной системе).

Значение конкуренции на торгах обладает высоким значением, так как торги являются специфическим способом совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Таким образом, поведение ООО "ГрандМедТех" свидетельствует о достижении обществом совместно с ИП Мироновым А.В. договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции, снижение цены, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГрандМедТех", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32427/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандМедТех", г.Новосибирск (ОГРН: 1085403005126, ИНН: 5403207663) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 222 от 14.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Михайлова Т.В. Павлюк