Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39164/21 по делу N А40-33182/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-33182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-33182/21

по иску ООО "ГВСУ - Ресурс" (ОГРН: 1127746559710, ИНН: 7709907923)

к ООО "Капитал" (ОГРН: 1107746339106, ИНН: 7704752916)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца:	Емельянов Д.Н. по доверенности от 30.04.2021;
от ответчика:	Ершов В.В. по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ - Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 147 238 руб. 48 коп., неустойки в размере 205 406 руб. 63 коп. за период с 13.12.2019 по 15.02.2021, а также неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 736-09/2018-ГР от 21.09.2018 (далее договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать собственность) покупателю строительные материалы, металлопрокат и трубы, ЖБИ, сантехнические материалы, и иное (далее - товар), услуги по доставке, нарезке, иные услуги, в наименованиях, количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пунктов 2.2, 2.5 договора поставки стороны предусмотрели оформление универсальных передаточных документов (УПД) в качестве документов, подтверждающих факт поставки и получения товаров.

Факт поставки товара покупателю подтверждается что подтверждается копиями УПД, представленными в материалы дела. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал" (цедент) и ООО "ГВСУ-Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/03-20 от 24.03.2020.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 958 000 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, 06.02.2020 между ООО "Капитал" (продавец) и ООО "ГВСУРесурс" (покупатель) заключен счет-договор N 5, задолженность по которому составляет 128 740 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон имелись встречные однородные требования по отношению друг к другу.

Сопроводительным письмом от 27.10.2020 N 358-20 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 4 086 740 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 147 238 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 51-20 от 13.02.2020, исх. N88-20 от 10.03.2020, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и из представленных ответчиком доказательств, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара по договору N 736-09/2018-ГР поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 13.12.2019 по 15.2.2021 составляет 205 406 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что помимо указанной неустойки также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа, что не противоречит действующему законодательству.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-33182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова