Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23738/21 по делу N А40-33182/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-33182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГВСУ - Ресурс" - Емельянов Д.Н., доверенность от 02.08.2021;

от ответчика - ООО "Капитал" - Ершов В.В., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по иску ООО "ГВСУ - Ресурс"

к ООО "Капитал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ - Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 147 238 руб. 48 коп., неустойки в размере 205 406 руб. 63 коп. за период с 13.12.2019 по 15.02.2021, а также неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 736-09/2018-ГР от 21.09.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать собственность) покупателю строительные материалы, металлопрокат и трубы, ЖБИ, сантехнические материалы, и иное (далее - товар), услуги по доставке, нарезке, иные услуги, в наименованиях, количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пунктов 2.2, 2.5 договора поставки стороны предусмотрели оформление универсальных передаточных документов (УПД) в качестве документов, подтверждающих факт поставки и получения товаров.

Факт поставки товара покупателю подтверждается копиями УПД, представленными в материалы дела, получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика.

24.03.2020 между ООО "Капитал" (цедент) и ООО "ГВСУ-Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/03-20.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 958 000 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, 06.02.2020 между ООО "Капитал" (продавец) и ООО "ГВСУРесурс" (покупатель) заключен счет-договор N 5, задолженность по которому составляет 128 740 руб.

Сопроводительным письмом от 27.10.2020 N 358-20 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 4 086 740 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 147 238 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 51-20 от 13.02.2020, исх. N 88-20 от 10.03.2020, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 147 238, 48 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Капитал" предусмотренной договором поставки ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-33182/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова