Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7374/21 по делу N А46-3843/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А46-3843/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-3843/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" (ИНН 5501091390, ОГРН 1055501107617) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти-Ремонт-Сервис" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании 14 006 руб. 72 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРС" указывает на неосуществление хозяйственной деятельности в исковой период, в том числе по адресу: г. Омск, ул. Кулибина, д.7, в связи с чем у него отсутствовали ТКО, соответственно, услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась; близлежащая контейнерная площадка по адресу: г. Омск, ул. Мира 2А, на которую ссылается истец, находится более чем 1,2 км от адреса регистрации юридического лица и на огороженной территории.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, мог принимать меры по получению информации о движении дела и документов, поступивших от истца.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что договор с ООО "АРС" не подписан, в период с апреля 2019 года по январь 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 14 006 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Магнит" направило в адрес ООО "АРС" претензионное письмо от 11.09.2020 N 6932 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "АРС", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено 01.04.2019 на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах отношения сторон в исковой период (с 01.04.2019 по 31.01.2021) подлежат регулированию условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Магнит" представило: справку ЗАО "Экос", отчеты системы ГЛОНАСС/GPS, отчеты по маршрутным журналам, фотографии объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).

Вместе с тем, изложенное не касается случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В данном случае материалами дела не подтверждено наличие указанных обстоятельств - явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "АРС" зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Кулибина, д. 7; основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Сведения об установлении недостоверности юридического адреса ООО "АРС" в материалах дела нет.

Ведение фактической деятельности по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, направляемая судом почтовая корреспонденция по адресу регистрации отвычка получалась последним.

Кроме того, информация о размещении ответчика по указанному адресу содержится и в информационном справочнике 2Гис, сведения которого пополняются за счет заявок самих компаний и пользователей, желающих расширить клиентскую базу (https://help.2gis.ru/questioN /kakaya-iN formaciya-popadaet-v-2gis).

Доказательств обращения ООО "АРС" к истцу с заявлением о неосуществлении хозяйственной деятельности в определенный период и, соответственно, отсутствием необходимости оказания услуг по обращению с ТКО, суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неосуществлении ООО "АРС" деятельности в исковой период, не имеется.

С учетом изложенного, ссылка Общества на бухгалтерский баланс судом апелляционной инстанции не принимается.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО "Магнит".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что ООО "АРС" осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО.

Условиями типового договора в приложении N 1 определена площадка накопления ТКО по адресу: г. Омск, ул. Кулибина, (близлежащая).

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО "Экос", по адресу: г. Омск, ул. Кулибина, д. 7, находится административное здание. В непосредственной близи к зданию находится открытая площадка накопления отходов МКД (г. Омск, ул. Мира, д.2А), откуда транспортирование ТКО в запрашиваемый период осуществлялось ежедневно.

Как утверждает ответчик, обозначенная контейнерная площадка находится на значительном расстоянии от адреса: г. Омск, ул. Кулибина, д.7, кроме того, находится на огороженной территории, что исключает вероятность оказания услуги ответчику с указанной контейнерной площадки.

Между тем, с учетом приведенного выше правового регулирования, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно условиям типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности Товариществом, в материале дела не имеется.

Таким образом, поскольку истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации ТКО, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Магнит" о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в исковой период.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств наличия у ответчика в исковой период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не представлено, в связи с чем, истцом правомерно произведены начисления за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет стоимости услуги осуществляется истцом по нормативу накопления, установленному для Автомастерских, шиномонтажных мастерских, СТО, автомойки.

Приказом РЭК Омской области N 24/13 от 20.03.2019 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит". Период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.07.2019 составлял 4 344 руб. 68 коп. (без учета НДС), 5213 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Приказом РЭК Омской области от 31.07.2019 N 109/44 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит". Период действия тарифа с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 3034 руб. 44 коп. (без учета НДС), 3 641 руб. 33 коп. (с учетом НДС).

С 01.01.2021 по 30.06.2021 приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 N 538/89 установлен предельный единый тариф в размере 4800 руб. 72 коп. (без учета НДС).

По расчету истца стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в период с 01.04.2019 по 31.01.2021 составила 14 006 руб. 72 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО "АРС" о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика исковое заявление и претензионное письмо, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом представлена претензия от 11.09.2020 N 6932, а также доказательства ее направления ответчику по адресу его регистрации, обозначенному в выписке ЕГРЮЛ - реестр приема корреспонденции от 11.09.2020 N Б0005455. В качестве доказательства направления искового заявления ответчику истец представил почтовую квитанцию.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, в данном случае таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-3843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова