Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6191/21 по делу N А12-20118/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-20118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.08.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-20118/2020 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А)

к Товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" (ОГРН 1123443003034, ИНН 3443116105, 400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 11 Б, каб. 419)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дроздов Юрий Анатольевич (г. Волгоград)

о понуждении представить документы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" с исковым заявлением о понуждении представить документы, поименованные в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздов Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-20118/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-20118/2020 отменено, в иске отказано.

09 апреля 2021 года Товарищество собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и третьего лица в равных размерах в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года с администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в пользу Товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" взысканы судебные расходы 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Таким образом, судом первой инстанции отказано во взыскании с третьего лица судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях представления интересов в ходе рассмотрения настоящего дела между Белогуровой Мариной Владимировной (адвокат) и ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 16-17), по условиям которого, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать юридические услуги по ведению дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязуется, в том числе по поручению клиента на основании дополнительного соглашения к настоящему договору подготовить необходимые документы для подачи в суд, в арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты по каждому отдельному поручению Клиента определяется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору исходя из объема оказываемой услуги.

28 августа 2020 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 25 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с которым клиент поручает адвокату представлять интересы ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-20118/2020 по исковому заявлению Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" о понуждении представить документы. Стоимость услуги определена сторонами в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-20118/2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, в связи с чем, 26.11.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 27 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с которым клиент поручает адвокату подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу N А12-20118/2020 по исковому заявлению Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" о понуждении представить документы.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 6 000 (десять тысяч) рублей (т. 2 л.д. 19).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-20118/2020 отменено, в иске отказано.

Таким образом, судебный акт вынесен в пользу ответчика.

29 октября 2020 года между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в котором отражено что адвокатом оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018 и дополнительным соглашением N 25 от 28.08.2020 в объеме, указанном в дополнительном соглашении, а именно обеспечено участие представителя в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 01.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Претензий сторон по срокам, качеству, объему оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 20).

Также, 27 октября 2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в котором отражено что адвокатом оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018 и дополнительным соглашением N 27 от 26.11.2020 в объеме, указанном в дополнительном соглашении. Стоимость услуг составила 6 000 руб. Претензий сторон по срокам, качеству, объему оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 18).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами - платежное поручение 08.04.2021 N 196 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 08.04.2021 N 197 на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 15, 15 оборот).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем юридических услуг ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" в рамках настоящего дела, их оплата, установлены, подтверждены документально и не опровергнуты Администрацией Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ по составлению отзыва на иск, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать понесенные судебные расходы с истца и третьего лица в равных размерах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов в равных частях с истца и третьего лица являются необоснованными, поскольку третье лицо инициатором судебного разбирательства не являлось, причинной связи между процессуальным поведением и положением третьего лица и несением судебных расходов ответчиком, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относит стороны, которыми в соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

В силу части 5.2. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение за счет третьего лица только судебных расходов, связанных с обжалованием этим лицом судебных актов по делу, тогда как ответчик просит возложить на третье лицо судебные расходы, понесенные в связи с инициированным другим лицом рассмотрением дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9 А" ссылается на то, что судебное разбирательство было инициировано администрацией в связи с неоднократными обращениями и жалобами третьего лица - Дроздова Ю.А. При этом, Дроздов Ю.А. при рассмотрении дела занимал активную позицию, а именно знакомился с материалами дела, являлся в судебные заседания, настаивал на удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы ответчика, поскольку активная роль в досудебной процедуре, а также активная позиция третьего лица по делу, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с третьего лица судебных издержек, понесенных ответчиком, не препятствовал взысканию всей суммы с истца, поскольку требование о возмещении судебных издержек исковым не является, принцип невозможности выхода за пределы заявленных требований в данном случае, неприменим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что требование о возмещении судебных расходов исковым требованием не является.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек носит заявительный характер и зависит от волеизъявления стороны.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца половину от фактически понесенных судебных расходов - 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возложения на истца всей суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., в рассматриваемом случае, когда ответчик просил взыскать с истца только 15 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-20118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова