Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-29087/21 по делу N А40-232879/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-232879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-232879/20

по иску АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (АО "ОКБ МЭИ") (ОГРН 1097746729816)

к ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Жданович А.М. по доверенности от 24.03.2021;
от ответчика:	Ефремов И.Н. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 193 855, 54 руб., неустойки в размере 119 967, 33 руб.

Решением суда города Москвы от 16.03.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 (далее - договор поставки).

Исполнение обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы доказательствами, в т.ч. актами приема-передачи, товарными накладными.

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности в размере 2 193 855, 54 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания с ответчика задолженности, в т.ч. по причине отсутствия бюджетного финансирования, заключения договора поставки во исполнение государственного контракта от 12.08.2015, отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в заключении договора поставки, невозможности оплаты до исполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по государственному контракту от 12.08.2015, отсутствия у истца (поставщик) отдельного счета не являются правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, фактически полученного по договору поставки, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания с задолженности являются надуманными, направленными на уклонение и освобождение ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате возникшей перед истцом задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 193 855, 54 руб.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Как изложено выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119 967, 33 руб.

Удовлетворяя данное требование истца в полном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п 3. ст. 9.1. ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - перечень стратегических организаций).

Ответчик включен в перечень стратегических организаций, под номером 570 раздела 2 перечня стратегических организаций.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановление Правительства РФ N 428), т.е. с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций в силу Постановления Правительства РФ N 428, то в период времени с 06.04.2020 до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 023, 99 руб. вместо заявленного размера.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 09.03.2021, как основанный на неправильном понимании положения п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В деле имеется письменный протокол судебного заседания от 09.03.2021 (т.2, л.д.48).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы (за исключением довода о моратории) не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являются надуманными, направленными на уклонение и освобождение ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате возникшей перед истцом задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-232879/20 отменить.

Взыскать с ПАО "Туполев" в пользу АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" задолженность в размере 2 193 855 (два миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп., неустойку в размере 64 023 (шестьдесят четыре тысячи двадцать три) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33 518 (тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" в пользу ПАО "Туполев" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова