Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29442/21 по делу N А40-232879/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-232879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жданович А.М. д. от 24.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Ефремов И.Н. д. от 01.04.21

рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по иску АО "ОКБ МЭИ" (ИНН: 7722701431, ОГРН 1097746729816)

к ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании задолженности, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 193 855, 54 руб., неустойки в размере 119 967, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 193 855 руб. 54 коп. задолженности, 64 023 руб. 99 коп. неустойки.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Туполев", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ПАО "Туполев" поступил отвод председательствующему судье. Поскольку в судебном заседании заявитель отказался от заявления об отводе, данное заявление рассмотрению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Туполев" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ОКБ МЭИ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Договора от 30.01.2019 N 1521187326991010104000118/123/П/198/2019 на поставку комплектующих изделий для самолета Ту-160 (далее-Договор) истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны акты приема - передачи, оплата произведена частично, с учетом авансового платежа.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Признав факт просрочки оплаты за указанный истцом период документальное подтвержденным, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) введен мораторий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки в период с 06.04.2020 до 06.10.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127), Постановлением Правительства РФ N 428, требования о взыскании неустойки удовлетворил в части взыскания 64 023 руб. 99 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания с ответчика задолженности, в т.ч. по причине отсутствия бюджетного финансирования, заключения договора поставки во исполнение государственного контракта от 12.08.2015, отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в заключении договора поставки, невозможности оплаты до исполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по государственному контракту от 12.08.2015, отсутствия у истца (поставщик) отдельного счета, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Доводы заявителя, по сути, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В части доводов заявителя в отношении того, что возможности оплаты по настоящему договору согласованными сторонами условиями поставлена в зависимость от поступления денежных средств от головного заказчика, суд округа дополнительно отмечает.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает, и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Как указывает сам ответчик, он является кредитором государственного заказчика в рамках государственного контракта N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015. При этом доказательств того, что ответчик обращался к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой исполненных в рамках контракта обязательств, в материалах дела не имеется.

С учетом фактической поставки товара в конце 2019 года и начале 2020 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате поставленного товара приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-232879/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская