Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-11878/21 по делу N А53-43297/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-43297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовской А.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-43297/2020

по иску Романовской А.Г.

к ответчику - ООО "Медицинский центр "Давинчи"

при участии третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области, Мищенко В.А., Квасовой Е.А.

о ликвидации общества

УСТАНОВИЛ:

Романовская Алла Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" о ликвидации общества.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мищенко Виктория Александровна, Квасова Елена Алексеевна.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением от 01.06.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана совокупность условий удовлетворения требований о ликвидации общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. В течение длительного периода невозможно сформировать единоличный исполнительный орган управления общества. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре ООО "Медицинский центр "Давинчи" Романовской А.Г., однако, полномочия Романовской А.Г. не пролонгированы, так как Квасова Е.А. и Мищенко В.А. уклоняются от голосования. В условиях длительного корпоративного конфликта общество лишено возможности функционировать как коммерческая организация. Кроме того, судом не рассмотрен довод о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об адресе общества. Данная запись ограничивает возможность подтверждения полномочий директора перед кредитными организациями и перед иными третьими лицами - контрагентами. Квасова Е.А. и Мищенко В.А. уклоняются от исполнения обязанностей участников общества относительно определения адреса места нахождения общества, что необходимо для ведения основного вида деятельности - оказания медицинских услуг. Кроме того, вывод о том, что Романовской А.Г. не исчерпаны все меры по преодолению корпоративного конфликта, необоснован. Предложение ответчиков о выкупе доли являлось беспредметным. Варианты, предложенные истцом, ответчиками игнорировались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Медицинский центр "Давинчи" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области, Мищенко В.А., Квасовой Е.А. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания

Как следует из материалов дела, Романовская Алла Георгиевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ДАВИНЧИ", владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Иными участниками общества являются Мищенко Виктория Александровна и Квасова Елена Алексеевна, обладающие долями в 35 % и 15 % соответственно.

Полагая, что между указанными участниками в период, начиная в начала 2015 года и по настоящее время существует корпоративный конфликт, препятствующий возможности достижения целей, ради которых общество создано, осуществление деятельности юридического лица, фактически, невозможно, деятельность обществом не ведется, Романовская А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в течение длительного периода невозможно сформировать единоличный исполнительный орган управления общества.

Романовская А.Г. является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Медицинский центр "Давинчи", владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Иными участниками общества являются Мищенко В.А. и Квасова Е.А., обладающие долями в 35 % и 15 % соответственно.

В данном случае, отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества.

Довод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре ООО "Медицинский центр "Давинчи" Романовской А.Г., однако, полномочия Романовской А.Г. не пролонгированы, так как Квасова Е.А. и Мищенко В.А. уклоняются от голосования, в условиях корпоративного конфликта общество лишено возможности функционировать как коммерческая организация, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Медицинский центр "Давинчи" директор избирается общим собранием участников общества на 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о директоре внесены в реестр 20.04.2012.

Доказательства того, что кредитные организации, налоговые органы и проч. отказывают ООО "Медицинский центр "Давинчи" в совершении действий в связи с истечением полномочий директора общества, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что Квасова Е.А. и Мищенко В.А. уклоняются от исполнения обязанностей участников общества относительно определения адреса места нахождения общества, что необходимо для ведения основного вида деятельности - оказания медицинских услуг, не принимается апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Медицинский центр "Давинчи" является: 344068, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 49, оф. 1. В реестр 12.11.2019 внесена запись, что указанные сведения недостоверны.

При этом, доказательства того, что указанные обстоятельства вызваны действиями (бездействием) участников общества, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мищенко В.А., Квасова Е.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-14795/2016 с иском к ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" о признании недействительным решения внеочередного собрания общества по всем вопросам, принятым на собрании, оформленного протоколом N42 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-14795/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение общего собрания ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" по всем вопросам, принятым на собрании, оформленное протоколом N 42 от 30.04.2016.

В рамках дела N А53-29957/2017 Квасова Е.А., Мищенко В.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр "Давинчи" об обязании предоставить документы за весь период деятельности общества с момента регистрации 20 апреля 2012 года по 21 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-29957/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А53-29957/2017 принят отказ Квасовой Е.А., Мищенко В.А. от иска в части обязания ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ" к передаче перечисленных документов. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-29957/2017 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В части удовлетворения иска решение изменено.

ООО "Медицинский центр "Давинчи" в лице Квасовой Е.А. и Мищенко В.А. обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А53-46205/2019 с иском к Романовской А.Г. о взыскании 14334188 руб. 10 коп. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае, оснований для вывода о наличии в обществе корпоративного конфликта не имеется.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность общества не ведется. Бухгалтерские документы, налоговая отчетность, сведения по расчетным счетам об отсутствии движения денежных средств в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен протокол очередного общего собрания учредителей N 49 от 19.09.2020, в повестке дня протокола указано, в том числе, об утверждении бухгалтерского баланса общества за 2019 год, годового отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года.

Указанные документы не представлены. Отсутствие названных документов не позволяет сделать вывод о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 12.2.1 устава общества, ликвидация общества происходит в следующих случаях: по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно; по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения обществом законодательства; в случае признания общества несостоятельным (банкротом); по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что остальными участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

При этом, в ходе рассмотрения спора, участниками общества - Мищенко В.А., Квасовой Е.А. предлагалось Романовской А.Г. провести переговоры о выкупе в уставном капитале общества принадлежащей истцу, другими участниками общества.

На указанное предложение Романовская А.Г. ответила отказом.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности либо существенном затруднении деятельности общества, систематического уклонения третьих лиц от участия в обществе, исчерпания мер для разрешения конфликтной ситуации и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

В данном случае применение крайней меры как ликвидация исключительно на основании волеизъявления одного участника, в противоречие с волеизъявлением иных участников общества, не является обоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-43297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.