Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-13906/21 по делу N А41-80979/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-80979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"- Свистунова С.А., представитель по доверенности N 21 от 02.12.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"- Бурукина И.В., представитель по доверенности N 245 от 18.02.2021, паспорт, диплом от 11 июля 2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-80979/20 по иску АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 7714938405, ОГРН 1147746714070) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626),

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0148200005419000707 от 05.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 13.11.2020 г. N исх-325550/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000707 от 05.02.2020 г. признано недействительным.

С ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 7714938405, ОГРН 1147746714070) взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") (Заказчик/ответчик) и Акционерным обществом "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ") (Подрядчик/ истец) был заключен Контракт N 0148200005419000707 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 12) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 12), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-15 к Контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 г. цена Контракта составляет 146 320 910,51 руб., в том числе НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п. 3.1. Контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 13.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружении, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-13 к Контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон по заданиям Заказчика.

14 октября 2020 года в адрес Подрядчика поступили следующие задания Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта (далее - Задание): NN 12.07,12.13,12.15,12.16,12.7,12.8,12.19,12.20,12.22,12.23, 12.24,12.25,12.26,12.27, 12.28, 12.29, 12.30, 12.31, 12.32, 12.34, 12.37, 12.72, 12.73, 12.74, 12.75, 12.77, 12.78, 12.79, 12.80 от 13 октября 2020 г.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 г. по 20.10.2020 г.

Подрядчик уже выполнил и сдал планово-предупредительные работы на сумму 14 973 166,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Таким образом, Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ).

Также, Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а Заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.4.29 Контракта Подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Приложение N 14 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

16.11.2020 г. истец по электронной почте получил от ответчика решение N Исх.-32550/2020 от 13.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049719000707 от 05.02.2020 г.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения Контракта является невыполнение Подрядчиком заданий Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта (далее - Задание): NN 12.07, 12.13, 12.15, 12.16, 12.7, 12.8,12.19,12.20, 12.22, 12.23,12.24, 12.25,12.26,12.27, 12.28, 12.29, 12.30, 12.31, 12.32,12.34,12.37, 12.72, 12.73,12.74, 12.75, 12.77, 12.78,12.79, 12.80 от 13 октября 2020 г.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом данный объем работ, предусмотренный заданиями NN NN 12.07, 12.13,12.15,12.16,12.7,12.8,12.19,12.20,12.22,12.23,12.24,12.25,12.26,12.27,12.28,12.29,12.30, 12.31, 12.32, 12.34, 12.37, 12.72, 12.73, 12.74, 12.75, 12.77, 12.78, 12.79, 12.80 от 13 октября 2020 г. не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

Подрядчик удовлетворил требования Заказчика о выполнении дополнительных работ в полном объеме.

В связи с чем, истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным.

В силу пункта 8.8 Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

27.11.2020 г. Исх. письмами NN 257,246 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение N Исх.-32550/2020 от 13.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх. N 240 от 30.11.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на препятствование со стороны Заказчика к своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа N исх-325550/2020 от 13.11.2020.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 451, 452, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0148200005419000707 от 05.02.2020 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод ответчика о нарушении истцом существенных условий Контракта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 8.2 контракта, условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

Пункты 8.2.1 - 8.2.3. устанавливают основания расторжения Заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2. основаниями для правомерного одностороннего отказа Заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 14 973 166,34 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и не оспаривается Заказчиком:

- КС-2 N 2.1/п от 01.04.2020 г. за отчетный период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. на сумму 118 541,35 руб.

- КС-2 N 3.7/п от 30.04.2020 г. за отчетный период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. на сумму 159 639,79 руб.

- КС-2 N 3.8/п от 30.04.2020 г. за отчетный период с 01,04.2020 г. по 30.04.2020 г. на сумму 696 169,87 руб.

- КС-2 N 4.4/п от 31.05.2020 г. за отчетный период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. на сумму 9 911,65 руб.

- КС-2 N 4.5/п от 31.05.2020 г. за отчетный период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. на сумму 2 252,65 руб.

- КС-2 N 4.6/п от 31.05.2020 г. за отчетный период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. на сумму 289 691,66 руб.

- КС-2 N 5.4/п от 01.07.2020 г. за отчетный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. на сумму 3 691 556,65 руб.

- КС-2 N 5.7/п от 01.07.2020 г. за отчетный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. на сумму 117 572,35 руб.

- КС-2 N 6.4/п от 31.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 20 223,28 руб.

- КС-2 N 6.5/п от 31.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 12 658,76 руб.

- КС-2 N 6.8/п от 31.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму 1 016 505,11 руб.

- КС-2 N 7.2/п от 31.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 281 274,11 руб.

- КС-2 N 7.6/п от 31.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 2 099 648,34 руб.

- КС-2 N 7.8/п от 31.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 1 762 083,55 руб.

- КС-2 N 8.5/п от 01.10.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 49 302,25 руб.

- КС-2 N 9.1/п от 31.10.2020 г. за отчетный период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на сумму 33 701,28 руб.

- КС-2 N 9.2/п от 31.10.2020 г. за отчетный период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на сумму 316 520,11 руб.

- КС-2 N 9.6/п от 31.10.2020 г. за отчетный период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на сумму 3 353 673,30 руб.

- КС-2 N 9.8/п от 31.10.2020 г. за отчетный период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на сумму 899 759,15 руб.

Данные работы частично оплачены Заказчиком, что говорит о принятии данных работ без замечаний и возражений к срокам и качеству выполненных работ.

Подрядчик в рамках Контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а Заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Кроме того, 27.11.2020 исх. письмами NN 257, 246 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение N исх.-32550/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком нарушения подрядчиком устранены, следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения N исх.- 325550/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000707 от 05.02.2020 г.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.12.2020 N 04/25095/20 сведения в отношении АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Доказательств признания указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области незаконным, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-80979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов