Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-25081/21 по делу N А41-80979/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-80979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А. дов. N 21 от 02.12.2020

от ответчика - Калашникова О.О. дов. N 565 от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0148200005419000707 от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005419000707, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 12), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-15 к контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 цена контракта составляет 146 320 910 руб. 51 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Согласно пункту 13.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта: N N 12.07, 12.13, 12.15, 12.16, 12.7, 12.8, 12.19, 12.20, 12.22, 12.23, 12.24, 12.25, 12.26, 12.27, 12.28, 12.29, 12.30, 12.31, 12.32, 12.34, 12.37, 12.72, 12.73, 12.74, 12.75, 12.77, 12.78, 12.79, 12.80 от 13.10.2020.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Подрядчик выполнил и сдал планово-предупредительные работы на сумму 14 973 166 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

16.11.2020 истец по электронной почте получил от ответчика решение N Исх.- 32550/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта: N N 12.07, 12.13, 12.15, 12.16, 12.7, 12.8, 12.19,12.20, 12.22, 12.23, 12.24, 12.25, 12.26, 12.27, 12.28, 12.29, 12.30, 12.31, 12.32, 12.34, 12.37, 12.72, 12.73, 12.74, 12.75, 12.77, 12.78, 12.79, 12.80 от 13.10.2020.

27.11.2020 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение N исх-32550/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.11.2020. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на препятствование со стороны заказчика к своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа N исх-325550/2020 от 13.11.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 450, 451, 452, 702, 711, 715, 740, 743, 754, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в Системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ), Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что в соответствии в решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения Контракта является невыполнение Подрядчиком заданий Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта: N N 12.07, 12.13, 12.15, 12.16, 12.7, 12.8,12.19,12.20, 12.22, 12.23,12.24, 12.25,12.26,12.27, 12.28, 12.29, 12.30, 12.31, 12.32,12.34,12.37, 12.72, 12.73,12.74, 12.75, 12.77, 12.78,12.79, 12.80 от 13 октября 2020 г., однако контрактом данный объем работ не предусматривался, дополнительный соглашений на данные задания стороны не заключали, вместе с тем подрядчик удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ в полном объеме.

Судами установлено, что выявленные заказчиком нарушения подрядчиком устранены, следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным; кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-80979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков