Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13411/21 по делу N А41-25179/2013

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Дикона" - Трубин А.М. представитель по доверенности от 20.11.20 г.;

от ответчика Администрации городского округа Балашиха (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)- Сафронов А.В. представитель по доверенности от 29.04.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикона" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-25179/13 о взыскании штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикона"

к Администрации городского округа Балашиха об отмене постановления, обязании предоставить земельные участки в собственность и в аренду

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикона" (далее - ООО "Дикона) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 24.05.2013 "Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность обществу "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";

- обязать администрацию направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - общество "Аршин");

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 305-КГ15-16634 по делу N А41-25179/2013 отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, принятого по настоящему делу.

В связи с тем, что судебный акт с 01.09.2015 года заинтересованным лицом не исполнен, ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Дикона" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-25179/13 начиная с 24.05.2021 и далее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявление ООО "Дикона" о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-25179/13 удовлетворено в части взыскания 1 000 руб. начиная с 24.05.2021 и далее за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Дикона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что установленная судом первой инстанции денежная сумма в размере 1 000 руб. является недостаточной для предотвращения дальнейшего неисполнения Администрацией судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дикона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление ООО "Дикона" удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к выводу о том, что соразмерным размером судебной неустойки является 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

При этом, соответствующий вывод суда первой инстанции не мотивирован.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением баланса интересов сторон спора при определении размера санкции с учетом критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках дела N А41-44648/20 установлено, что ООО "Дикона" за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года понесло убытки в размере 21 605 391 руб., вызванные неправомерным отказом Администрации в предоставлении в собственность Обществу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Указанные убытки составляют разницу между уплаченной ООО "Дикона" Администрации суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за земельные участки при их передаче в собственность, в случае надлежащего исполнения Администрацией решения суда по настоящему делу.

Таким образом, денежная сумма в размере 21 605 391 руб. также является полученным Администрацией доходом от аренды земельных участков за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года.

При указанных обстоятельствах установление судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения не соответствует принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку получаемый ответчиком доход от аренды земельных участков значительно превышает размер судебной неустойки.

Учитывая длительный период неисполнения решения суда (более 5 лет), отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебной неустойки в заявленном размере - 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 174, статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-25179/13 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Дикона" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25179/13 начиная с 24 мая 2021 года и далее в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова