Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7142/21 по делу N А75-3113/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А75-3113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7142/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-3113/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1207200006771, ИНН 7224082179, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Бобровский, ул. Герцена, д. 10, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ОГРН 1158617014368 ИНН 8609019098, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 мкр., д. 3, кв. 1)

о взыскании 7 793 478 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РСТ-Нафта" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Прайд" - Юкечева Л.В. по доверенности от 14.01.2021, посредством веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее - ООО "РСТ-Нафта", ответчик) о взыскании 7 192 005 руб. 04 коп. основного долга по договору N 84/РСТ-20 от 21.07.2020 и 599 489 руб. 63 коп. пени за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 (в редакции принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 дело N А70-22488/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А75-3113/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме;

с ООО "РСТ-Нафта" в пользу ООО "Прайд" взыскано 7 791 494 руб. 67 коп., в том числе 7 192 005 руб. 04 коп. - сумма задолженности, 599 489 руб. 63 коп.

- неустойка, а также 61 957 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обществу "Прайд" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСТ-Нафта" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с решением; конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "РСТ-Нафта", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд" просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд" (исполнитель) и ООО "РСТ-Нафта" (заказчик) заключен договор N 84/РСТ-20 от 21.07.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (перечень техники указан в приложении N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Минимальная смена работы 1 (одного) транспортного средства составляет 11 машино/часов, при этом, простой транспорта, ввиду необеспечения заказчиком возможности оказания услуг, возмещается в объеме 50 % от часовой смены. В случае отказа исполнителя oт оказания услуг в соответствии с п.2.2.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю время следования с базы исполнителя в г. Тюмени до места оказания услуг (на объекте производства работ), а также время следования автотранспортного средства с места оказания услуг (с объекта производства работ) до базы Исполнителя в г. Тюмени.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику оригиналы актов оказанных услуг, заверенные копии путевых листов, заверенные подписью и штампом исполнителя в соответствии с порядком отражения их в реестре путевых листов, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает документы не более 5-ти рабочих дней, подписывает их и возвращает один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов актов оказанных услуг, подготовленного на основании подписанных путевых жетонов с указанием номера и даты договора, денежными средствами на ракетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 31.07.2020, NN 18, 19 от 31.08.2020, универсальные передаточные документы N16 от 31.07.2020, NN 20, 21 от 31.08.2020 (л.д. 19, 21-25). Между тем, заказчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, размер задолженности по договору составил 7 192 005 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии N 52 от 05.11.2020 (л.д. 29-30), не исполнены, ООО "Прайд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, указанные истцом, не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний. Также в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика от 21.10.2020 N 30/Ю/РСТ, двусторонний акт сверки на предъявленную ко взысканию сумму, акты взаимозачета (л.д. 20, 26, 64-65).

С учетом изложенного и поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 599 489 руб. 63 коп. за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "РСТ-Нафта", надлежаще извещенное о рассмотрении дела (л.д. 47), возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "РСТ-Нафта" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено заключение договора и его условия, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела. Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "РСТ-Нафта" не уплачивалась. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и обществу "РСТ-Нафта" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. 24.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о зачете 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению N 1661 от 05.03.2021. В назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату государственной пошлины по делу NА75-19243/2020.

Между тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А75-19243/2020 апелляционная жалоба ООО "РСТ-Нафта" возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи; доказательств уплаты государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы в суд представлено не было, соответственно, на возврат государственной пошлины судом не указано.

Таким образом, поскольку ранее платежное поручение N 1661 от 05.03.2021 в арбитражный суд не представлялось, возврат уплаченной по ней государственной пошлины не осуществлялся, основания для произведения ее зачета отсутствуют.

ООО "РСТ-Нафта"вправе осуществить возврат государственной пошлины в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку, таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 16.06.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РСТ-Нафта" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-3113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ОГРН 1158617014368 ИНН 8609019098) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко