Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-12771/20 по делу N А67-12786/2018

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А67-12786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Техносервис" (N 07АП-12771/2020(4)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотникова Артура Николаевича об оспаривании договора субподряда N 02СП/16 от 01.09.2016.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "СИбТС-2000": Кузякина Е.В. по доверенности от 05.01.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Торгово-производственная компания "Техносервис": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

от ФНС России: Морозова Д.М. по доверенности от 27.01.2021, удостоверение;

от Бутченко В.И.: Менщикова Н.В. по доверенности от 15.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (далее - ООО "СибТС-2000", должник), его конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда N 02СП/16 от 01.09.2016, заключенного между ООО "СибТС-2000" и ООО "ТПК "Техносервис" (ИНН 5402019427), применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "ТПК "Техносервис" в конкурсную массу ООО "СибТС-2000" денежные средства, перечисленные в размере 13 491 608,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутченко Владимир Иванович, акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-2017", Михальков Ярослав Владимирович.

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области признан недействительной сделкой, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Техносервис" договор субподряда N 02СП/16 от 01.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" денежных средств в размере 13 491 608, 10 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ТПК Техносервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Техносервис" (далее- ООО "ТПК "Техносервис") просит отменить определение от 11.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установление реальных отношений между ООО "ТПК "Техносервис" и ООО "СибТС-2000" по договору от 01.09.2016 N 02СП/16 решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018, которым подтвержден факт наличия задолженности у ООО "СибТС-2000" в сумме 12 649 184,64 рублей по договору субподряда от 01.09.2016 N 02СП/16, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу

N А67-1235/2018 опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимом (притворном) характере договора субподряда от 01.09.2016 N 02СП/16, а также о его ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору субподряда от 01.09.2016 N02СП/16, были установлены судом, имеют преюдициальный характер для настоящего дела и могли быть переоценены только путем отмены состоявшегося судебного акта, чего конкурсным управляющим не было обеспечено, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности; наличие решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018 N 7/3-28в, оставленного в силе решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 NА67-8684/2018, не может быть противопоставлено решению суда по делу NА67-1235/2018, поскольку для ООО "ТПК "Техносервис" оно не обладает преюдициальным значением, так как последнее не было участником рассматриваемых спорных правоотношений, к участию в споре с налоговым органом не привлекалось; ООО "ТПК "Техносервис" не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику; работы фактически выполнены перед заказчиком, претензий к должнику нет; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сама себестоимость работ по основному договору (между должником и заказчиком) не позволила бы осуществлять такие выплаты ответчику безвозмездно, поскольку перечисляя значительные средства с противоправной целью, должник, очевидно, не смог бы выполнить работы по основному договору, вместе с тем, работы по основному договору выполнены; из-за несовершенства оформления отношений между ответчиком и должником, не сохранности большей части документации, к ответчику фактически применена санкция в виде взыскания с него денежных средств, на получение которых, по мнению суда, он представил недостаточное количество документов, такой подход приводит к тому, что суд может взыскать деньги с добросовестного подрядчика, реально выполнявшего работы, только лишь по мотиву недостаточности документов связанных с выполнением, что нельзя признать допустимым.

Конкурсный управляющий, ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТПК "Техносервис", конкурсного управляющего, ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица Бутченко В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "ТПК "Техносервис"

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "СибТС-2000" (подрядчик) и ООО "ТПК "Техносервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02CП/16, по условиям которого ООО "ТПК "Техносервис" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, срок оказания услуг установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ составляла 25 224 959,12 руб., в т.ч. НДС 3 847 875,12 руб.

В подтверждение выполнения ООО "ТПК "Техносервис" работ на сумму 25 224 959,12 руб. и их принятия должником сторонами составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2016 на сумму 12 575 774,48 руб. и акт N 2 от 07.10.2016 на сумму 12 649 184,64 руб.

За период с 20.02.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета ООО "СибТС-2000" в адрес ООО "ТПК "Техносервис" платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору N 02СП/16 от 01.09.2016 за выполненные работы" перечислены денежные средства на общую сумму 13 491 608,10 руб.

Задолженность должника в размере 12 649 184,64 руб. уступлена ответчиком ООО "СибТехСервис-2017" по договору уступки прав требования от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018 с ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "СибТехСервис-2017" взыскано 12 649 184,64 руб. по договору субподряда от 01.09.2016 N 02СП/16.

Полагая, что денежные средства в размере 13 491 608,10 руб. были перечислены в отсутствие правовых оснований, договор субподряда заключен сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, фактическое выполнение работ по договору отсутствовало, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом повышенного стандар-

та доказывания в делах о банкротстве, исходил из не подтверждения факта выполнения работ ООО "ТПК "Техносервис" по договору N 02СП/16 от 01.09.2016, установив порок воли сторон при совершении договора субподряда признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между должником и ООО "ТПК "Техносервис", доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. При этом бремя опроверже-

ния этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением фиктивной задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (решение от 30.03.2018 N 7/3-28в), в рамках которой установлено отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между должником и ООО "ТПК "Техносервис", а также доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (ООО "ТПК "Техносервис") в качестве субподрядной организации во исполнение договора, заключенного с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 28.03.2016 N ННГ-16/10910/00215/Р на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель; уполномоченным органом выявлено, что работы ООО "СибТС-2000" выполняло самостоятельно своими силами и силами привлеченных физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с ООО "СибТС-2000", что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства, персонала ООО "СибТС-2000", представленных ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "ТПК Техносервис" в качестве субподрядчиков ООО "СибТС-2000" не согласовывалось с ОАО "Газпромнефть - ННГ", также при оформлении пропусков данная компания не заявлялась; ООО "ТПК "Техносервис" в качестве субподрядчика не согласовывалось с Заказчиком (условия договора N ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016, заключенного с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", подрядчик (ООО "СибТС-2000")); у ООО "ТПК "Техносеврис" отсутствует техника, транспортные средства для осуществления соот-

ветствующих работ.

Налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой ООО "СибТС-2000" при совершении операций с ООО "ТПК "Техносервис" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 по делу N А67-8684/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Судом также принято во внимание, что кроме той первичной документации, что была оформлена должником и ООО "ТПК Техносервис" - договора и документов первичного учета (актов, счета-фактуры, исследованных в рамках проведения налоговой проверки), иных опровергающих выводы решения налогового органа доказательств не было представлено.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлен ответ АО "Газпромнефть-ННГ" согласно которому ООО "СибТС-2000" не осуществляло согласование ООО "ТПК "Техносервис" в качестве субподрядной организации и не уведомляло заказчика о привлечении данной организации для выполнения работ по договору.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле, реальности правоотношений сторон по сделке при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика.

С учетом установления признаков совершения сторонами сделки с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае совершенная лишь для вида мнимая сделка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия является ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительным в силу ничтожности оспариваемый договор субподряда от 01.09.2016 N 02СП/16, по существу правильно применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО "ТПК "Техносервис" в пользу ООО "СибТС-2000" перечисленных денежных средств в размере 13 491 608, 10 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод ООО "ТПК "Техносервис" о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебном акте по делу N А67-1235/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от

10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Поскольку в рамках дела N А67- 1235/2018 вопрос о реальности отношений между должником и ООО "ТПК "Техносервис", не рассматривался, действительность сделки не проверялась, в деле N А67-1235/2018 наличие задолженности перед истцом ответчик не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил, суд со ссылкой на статью 9 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СибТС-2000" задолженности по оспариваемому договору, то есть, применялся так называемый "пониженный" стандарт доказывания, возможный при рассмотрении гражданских дел вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в решении от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора не имеется.

Доводы ООО "ТПК "Техносервис" об отсутствии заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, о фактическом выполнении работ перед заказчиком, претензий к должнику нет; не дачи судом оценки себестоимости работ по основному договору (между должником и заказчиком), подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии правоотношений должника с ООО "ТПК Техносервис" с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, возможность исполнения ООО "ТПК Техносервис" обязательств по оспариваемому договору самим и силами иных лиц, ответчиком не доказана.

Ссылки ООО "ТПК "Техносервис" на несовершенство оформления отношений между ответчиком и должником, несохранностью большей части документации, в связи с чем, судом необоснованно применена финансовая санкция в виде взыскания с него денежных средств, несостоятельны, выводы суда о пороке воли сторон при совершении сделки договора субподряда сделаны на основании исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ.

ООО "ТПК "Техносервис" не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, факт выполнения им работ по договорам субподряда, что при повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве должника в отсутствие совокупности первичной документации не может быть расценено как реальность подрядных отношений.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на осно-

вании правильного применения норм материального права об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев