Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6646/21 по делу N А45-2670/2021

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-2670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6646/2021) Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2670/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН 5448950501, ОГРН 1155476094509), г. Обь, Новосибирская область к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (ИНН 5425109645, ОГРН 1025405824476), р.п.Коченево, Коченевский район, Новосибирская область о взыскании 210779,62 руб. долга, 14928,47 руб. пени, 213,07 руб. почтовых расходов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее - истец, ООО "УК ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в размере 195 942,37 руб., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в размере 14 837,25 руб., пени за период с 11.07.2018 по 18.05.2021 в размере 19 424,60 руб., почтовых расходов в размере 213,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования от 18.05.2021).

Решением от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2670/2021 исковые требования ООО "Горсети" удовлетворены в части взыскания задолженности в общей сумме 210 779,62 рублей, пени в размере 19 424,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей, почтовые расходы в размере 213,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А45-2670/2020 произведена замена стороны (ответчика) Государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Новосибирской области, ответчик, апеллянт) в связи с реорганизацией юридического лица (ответчика), что подтверждается прилагаемыми документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ТехСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2670/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец должен был предоставить в суд техническую документацию на многоквартирный дом в подтверждение, того что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД, являясь встройкой. При этом апеллянт отмечает, что спорное помещение (пристроенное помещение) является самостоятельным объектом недвижимости и ответчик самостоятельно несет ответственность за указанное помещение, заключает контракты и своевременно оплачивает коммунальные услуги, уборку прилегающей территории, текущий ремонт помещения, что подтверждается контрактами и актами выполненных работ, оказанных услуг и платежными поручениями. УПФР в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) не было уведомлено надлежащим образом о проведении 14.05.2018 общего собрания. Данный факт свидетельствует о том, что управляющая компания в лице ООО "УК ТехСтрой" не рассматривало спорное помещение, как встройку, часть МКД. Помимо этого доказательств того, что ООО "УК ТехСтрой" исполнялись обязанности по формированию и направлению квитанций ответчику об оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества с июня 2018 года, истцом в суд не представлено. В связи с чем, отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества.

Определением от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельности и изолированности помещения, более того, в процессе судебного разбирательства этот довод был снят ответчиком с обсуждения, как не доказанный. Вместе с тем, нежилое помещение общей площадью 316,9 кв. м. является встроено-пристроенным, имеет соответствующие подключения к инженерным системам и коммуникациям МКД, конструктивно связано с многоквартирным домом, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью жилого дома, не является самостоятельным строением. Многоквартирный дом по адресу: г. Обь, ул.Чкалова, д. 40 спроектирован как единый комплекс, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что всему дому присвоен единый адрес, имеет единый земельный участок (кадастровый номер 54:36:010501:1).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом N 2 от 14.05.2018, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 40 выбрали в качестве управляющей компании - ООО "УК ТехСтрой".

С 01.06.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 40 находится под управлением ООО "УК ТехСтрой", что подтверждается Приказом Государственной Жилищной инспекции N 2525/10 от 30.05.2018.

Таким образом, с 01.06.2018 вступает в действие договор управления между ООО "УК ТехСтрой" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 40, по условиям которого УК оказывает услуги управления, содержания и обслуживания дома, расположенного по указанному адресу, а собственники обязуются оплачивать данные услуги.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (ИНН 5425109645, ОГРН 1025405824476) является собственником помещения в указанном МКД, площадью 316,9 кв. м на праве оперативного управления, запись 54:36:010501:1895-54/001/2018-1 от 17.05.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра.

Ответчик с момента возникновения права собственности не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2020 у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области имеется задолженность за содержание нежилого помещения площадью 316,9 кв. м, а также задолженность по оплате расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, а именно: холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию, рассчитанные путем умножения нормативного расхода на тариф коммунальной услуги, утвержденные Департаментом по тарифам Новосибирской области, а также по пени за просрочку указанных платежей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Обь, ул. Чкалова, 40, исходя из следующих расчетов:

1. Размер платы за содержание и текущий ремонт, равный суммарной стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых в соответствии с Перечнем работ и услуг, утвержденного собственниками МКД, что составляет:

- с 01.06.2018 (исходя из утвержденного собственниками протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2018 тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 19,0 руб./кв. м) 6021,10 руб. ежемесячно (НДС не облагается);

- с 01.01.2019 (в связи с автоматическим исключением из тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт (раздела 7 Приложения N 1 вывоз и утилизация отходов) 2,2 рублей) в размере 16,80 руб./кв. м) 5323,92 руб. ежемесячно (НДС не облагается);

- с 01.02.2019 (исходя из утвержденного собственниками протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2019 тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 20,37 руб./кв. м) 6455,25 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

Таким образом, размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 195 942,37 руб., согласно прилагаемому расчету.

2. Размер расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, а именно: холодную воду, горячую воду, электроэнергию составляет 14 837,25 руб., согласно прилагаемому расчету.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец выполняет в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате за содержание общего имущества не выполняет.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец 23.11.2020 направил должнику претензию (Исх. N 501 от 20.11.2020), которую ответчик получил 26.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайте Почта России, однако задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумных пределов возмещения судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (ИНН 5425109645, ОГРН 1025405824476) является собственником помещения в указанном МКД, площадью 316,9 кв. м на праве оперативного управления, запись 54:36:010501:1895-54/001/2018-1 от 17.05.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 22 также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением.

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение обладает признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Правовых оснований для применения в отношении ответчика иного тарифа не имеется.

В определениях от 30.09.2019 N 2431-О, от 22.12.2015 N 3026-О, от 28.03.2017 N700-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 7 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с его частью 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с частью 1 статьи 156, предусматривающей, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления МКД (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил N 491, на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, принимая во внимание, что спорное помещение не включено в проектную и техническую документацию МКД, ответчиком не представлено, вместе с тем, между сторонами заключен Государственный контракт управления многоквартирным домом от 11.01.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расходов на коммунальные ресурсы (договор вступил в действие с 01.01.2021, обосновано сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, ответчику начислена сумма пени за период с 11.07.2018 по 18.05.2021 в размере 19424,60 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020, расходный кассовый ордер от 14.05.2021 и платежное поручение N 553 от 17.05.2021.

Согласно договору расходы включают в себя подготовку, составление и подачу иска - 10000 руб., участие в судебном заседании из расчета - 10000 руб. за 1 (одно) судебное заседание.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 553 от 17.05.2021

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы с учетом категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб., в том числе за подготовку и подачу иска 10 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка апеллянта о неполучении счетов (квитанций) на оплату, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, так как по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, ненаправление истцом ответчику названных документов само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, обязанного принять меры по своевременной оплате.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 27.07.2021, которая выразилась в неверном указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), на рассмотрение дела без участия третьих лиц и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в полном тексте постановления, что дело рассмотрено при участии представителя истца Костиной Ю.В., без участия ответчика (извещен).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров