Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35008/21 по делу N А40-37026/2021

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40- 37026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-37026/21

по иску ООО "СИТИГРАНД" (ОГРН: 1027700010172, ИНН: 7703338205,)

к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН: 1037739966637, ИНН: 7703505696)

о взыскании задолженности по договору процентного займа 3 20-01-СГ от 20.01.2020 г. в размере 66 445 582, 77 руб., где: 57 400 000 руб. - основной долг; 6 841 700, 93 руб. - проценты за пользование суммой займа; 408 858, 05 руб. - неустойка; 1 795 023, 79 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Н.М. по доверенности от 03.02.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору процентного займа 3 20-01-СГ от 20.01.2020 г. в размере 66 445 582, 77 руб., где: 57 400 000 руб. - основной долг; 6 824 402,31 руб. - проценты за пользование суммой займа; 414 222,43 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-37026/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга, в остальной части исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N 20-01-СГ от 20.01.2020 г. истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. За пользование займом начисляются проценты в размере 11% годовых. Срок предоставления займа - до 31.05.2020 г.

В период с августа по октябрь 2020 г. ответчик погасил задолженность в общей сумме 2 600 000 руб. Иных погашений не было.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809,811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о примени положений ст. 401 ГК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами в деятельности ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в связи со смертью генерального директора 15.05.2020 отклоняются апелляционным судом как основание для снижения неустойки и оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом, так как по смыслу положений гражданского законодательства указанное обстоятельство не является основанием освобождения ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" от принятых последним на себя договорных обязательств.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила: основной долг - 57 400 000 руб., проценты за пользование займом за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 11.02.2021 г. - 6 824 402,31 руб., неустойка в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 г. по 19.04.2021 г. - 414 222,43 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-37026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина